Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-6261/12 по делу N А76-15848/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А76-15848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-15848/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/6);

управления - Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2012 N 06-31/26).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН: 7415037360, ОГРН: 1027400873499; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 15.04.2011 N 39Р, управления от 02.06.2011 N 16-07/001440 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 гг. в сумме 3 072 222 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 78 249 руб. 79 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., 1, 2, и 3 кварталы 2008 г., 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в сумме 5 621 023 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и 2 квартал 2010 г. в сумме 1 048 330 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что апелляционным судом в нарушение ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС дополнительные доказательства, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

По мнению налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на имущество организаций за 2007, 2008 гг. в сумме 3 072 222 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено правомерно.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен от 31.01.2011 N 4А и вынесено решение от 15.04.2011 N 39Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на имущества организаций, пеней и штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 02.06.2011 N 16-07/001440 решение инспекции в рассматриваемой части утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2007-2008 гг. послужили установленные в ходе проверки обстоятельства: обществом в проверяемом периоде были представлены уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций, в том числе за 9 месяцев 2007 г., за 2007 г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г., за 2008 г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 г., в которых уменьшены ранее исчисляемые налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за указанные отчетные налоговые периоды. Исходя из представленных обществом пояснений причиной представления указанных уточненных налоговых деклараций является обнаруженная налогоплательщиком ошибка в бухгалтерском учете, допущенная в предыдущие периоды. В связи с обнаруженными ошибками в октябре 2009 г. на основании приказа генерального директора общества (Мальцева В.Н.) от 01.10.2009 N 40-2 в бухгалтерский учет внесены исправления. По измененным данным бухгалтерского учета предоставлены вышеуказанные уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций. При этом, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы, на основании которых была осуществлена переоценка основных средств, а также документы, подтверждающие фальсифицированность переоценки, произведенной в 2007 г. В результате отсутствия документального подтверждения обоснованности признания обществом результатов переоценки, произведенной в 2007 г., недействительными, инспекцией произведено начисление налога на имущество организаций за указанные отчетные и налоговые периоды.

Признавая недействительными решения инспекции и управления в указанной части, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у общества недоимки по налогу на имущество организаций за спорные периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суды, установив, что налог на имущество организаций за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, а также принимая во внимание имеющуюся у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплату по названному налогу, пришли к обоснованному выводу о том, что попытка общества уменьшить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций не привела к образованию недоимки по налогу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налога на имущество организаций и соответствующих пени.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что инспекцией на основании п. 5 ст. 78 Кодекса по собственной инициативе произведен зачет части переплаты по налогу на имущество организаций в уплату текущих платежей по данному налогу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам. Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по другим налогам или иной задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного распоряжения принадлежащими налогоплательщику денежными средствами.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 5 621 023 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за февраль - октябрь 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в связи с отсутствием необходимых первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

Признавая оспариваемые решения инспекции и управления по данному эпизоду недействительными, суды указали на то, что налогоплательщиком документально подтверждены заявленные вычеты по НДС.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик не может быть лишен права учитывать налоговые вычеты при исчислении НДС при соблюдении установленных гл. 21 Кодекса условий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия получения права на вычеты по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-15848/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин