Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-9/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-15848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-15848/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Коноплева Т.Д. (доверенность б/н от 20.09.2011), Нестерова Н.М. (доверенность б/н от 23.01.2012).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу - Брелякова Е.А. (доверенность N 03-21/6 от 10.01.2012), Мусиенко Е.И. (доверенность N 03-21/11 от 30.01.2012), Лысенко Н.Л. (доверенность N 03-21/8 от 17.01.2012).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность N 06-31/26 от 16.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, ЗАО "Металлургмонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о признании частично недействительными решения ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области N 39Р от 15.04.2011, решения УФНС по Челябинской области N 16-07/001440 от 02.06.2011 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в сумме 3 072 222 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 78 249 руб. 79 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., 1, 2, и 3 кварталы 2008 г., 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в сумме 5 621 023 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и 2 квартал 2010 г. в размере 1 048 330 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования ЗАО "Металлургмонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области и УФНС России по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что доначисления по налогу на имущество произведены без учета стоимости нежилого помещения - административного здания управления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих "фальсифицированность" переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком в 2007 году. Полагает, что налог на имущество за 2008 г., 2009 г. уплачен ЗАО "Металлургмонтаж" в бюджет не в полном объеме; правомерность примененных обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 621 023 руб. документально не подтверждена.

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. ЗАО "Металлургмонтаж" считает, что на дату вынесения решения инспекции по выездной налоговой проверке у налогоплательщика отсутствовала задолженность в части уплаты на имущество организаций. Полагает, что факт принятия к бухгалтерскому учету счетов-фактур с заявленным к вычету НДС общество подтверждает копиями первичных документов (товарные накладные, платежные поручения, акты).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, ЗАО "Металлургмонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлургмонтаж", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 4А от 31.01.2011 и вынесено решение N 39Р от 15.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г.., за 1, 2, 3 кварталы 2008 г.., за 2, 3. 4 кварталы 2009 г.., 2 квартал 2010 г.. в сумме 5 621 023 руб.; налога на имущество организаций за 2007, 2008 г..г. в сумме 3 072 222 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г.. (федеральный бюджет) в сумме 100 043,10 руб.; транспортного налога за 2007, 2008, 2009 г..г и 1 квартал 2010 г.. в сумме 36 698 руб.; пени по налогу на имущество организаций за 2007-2009 г.г. в сумме 96 234,23 руб.; пени по транспортному налогу за 2008 - 1 кв.2010 г.г. в сумме 6 684,12 руб.; пени по НДС за 2007-2010 г..г. в сумме 184 130,34 руб.; пени по ЕСН (в федеральный бюджет) в сумме 31 064, 52 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г.. в результате занижения налоговой базы в размере 78 249,79 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 1 кв. 2010 гг. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в размере 5 014,60 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2,3 кварталы 2008 г., 2,3,4 кварталы 2009г., 2 квартал 2010г. в размере 1 099 745 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2007-2008 г.г., послужили установленные в ходе проверки обстоятельства: обществом в проверяемом периоде были представлены уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций, в том числе за 9 месяцев 2007 г.., за 2007 г.., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г.., за 2008г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 г.., в которых уменьшены ранее исчисляемые налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за указанные отчетные налоговые периоды. Исходя из представленных обществом пояснений причиной представления указанных уточненных налоговых деклараций является обнаруженная налогоплательщиком ошибка в бухгалтерском учете, допущенная в предыдущие периоды. В связи с обнаруженными ошибками в октябре 2009 г.. на основании приказа генерального директора общества (Мальцева В.Н.) от 01.10.2009 N 40-2 в бухгалтерский учет внесены исправления. По измененным данным бухгалтерского учета предоставлены вышеуказанные уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций. При этом, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы, на основании которых была осуществлена переоценка основных средств, а также документы, подтверждающие фальсифицированность переоценки, произведенной в 2007 г.. В результате отсутствия документального подтверждения обоснованности признания обществом результатов переоценки, произведенной в 2007 г.., недействительными, инспекцией произведено начисление налога на имущество организаций за указанные отчетные и налоговые периоды.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 621 023 руб. явилось отсутствие документального подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов за февраль-октябрь 2007 г.., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.., 2, 3, 4 кварталы 2009 г.., 2 квартал 2010 г..

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области N 16-07/001440 от 02.06.2011 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 1 квартал 2010 г.. в виде штрафа в сумме 455,80 руб.;

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г.. в виде штрафа в сумме 51 415 руб.;

- подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в части ФБ в сумме 3 583,06 руб., в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и УФНС по Челябинской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на имущество и соответствующих пеней, так как налог на имущество за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления НДС в сумме 5 621 023 руб., соответствующих сумме пени и штрафа, указав, что заявленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС соответствует представленным в дело первичным документам.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и указанным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 Положения).

Переоценка объекта основных средств производится путем перерасчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной во время использования объекта.

В соответствии с п. 15 Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Судом первой инстанции установлено, что результаты переоценки, проведенной в 2007 г.., обществу следовало отразить в балансе за 1 квартал 2008 г.. изменением "входящего" сальдо баланса на 1 января 2008 г.. При этом, налогоплательщиком на 01.07.2007 в бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств увеличилась (по состоянию на 01.06.2007 составляла 9 358 057 руб., на 01.07.2007 - 141 459 008 руб.). В связи с чем, обществом была выявлена "фальсифицированная" переоценка основных средств и издан приказ о внесении изменений в регистры бухгалтерского учета и налоговую отчетность путем сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, начиная с 01.01.2007 и по текущую дату.

Согласно абз. 3 п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г.. N 91н (далее - Методические указания), переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Между тем, из пояснений представителей налогоплательщика следует, что основной целью проведения обществом переоценки основных средств являлось возможность получения банковских кредитов под залог имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ПБУ 6/01, Методические указания не предусмотрены основания для отмены результатов ранее проведенной переоценки основных средств, возможность проведения переоценки основных средств с целью определения их реальной стоимости заявителем не утрачена и в настоящее время.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества выставлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые обществом не были исполнены. В частности, в требовании от 02.03.2011.N 2, врученном лично конкурсному управляющему общества 04.03.2011 (подтверждается его личной подписью на указанном требовании), инспекцией затребованы следующие документы, необходимые для проверки правильности исчисления обществом налога на имущество организаций за проверяемый период: решение о проведении переоценки, содержащее перечень лиц, которые включены в комиссию по переоценке основных средств; перечень групп однородных объектов основных средств, подлежащих переоценке; документальное подтверждение стоимости объектов основных средств, в том числе с учетом переоценки (заключение оценщика, справки органов статистики, БТИ, письма организаций-изготовителей и т.п.); ведомость результатов переоценки, которая составляется по форме, разрабатываемой организацией самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством РФ; инвентарные карточки учета объектов основных средств с отражением стоимости переоценки; главные книги за 2007-2009 годы, карточки счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств" за 2007-2009 годы.

Между тем, налогоплательщиком вместе с уточненными налоговыми декларациями (налоговыми расчетами по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций 9 месяцев 2007 г.., за 2007 г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г.., за 2008 г.., в которых уменьшены ранее исчисленные налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций по причине изменения (уменьшения) остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года на 132 100 951руб., были представлены представлены следующие документы: объяснительная от 18.05.2010 N 302, выписка из учетной политики за 2007 год, приказ генерального директора Мальцева В.Н. от 01.10.2009 N 40-2 "Об исправлениях в бухгалтерском учете".

При этом, документы, подтверждающие увеличение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года на 132 100 951 руб. именно в результате произведенной переоценки основных средств, результаты которой в дальнейшем признаны обществом недействительными, не представлены.

Кроме того, показатели налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 г.., за 2007 г.., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г.., за 2008 г.., (остаточная стоимость основных средств за налоговый (отчетный) период) сопоставимы с аналогичными показателями бухгалтерских балансов за указанные периоды.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в материалы дела аудиторские заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007 г.. и 2008 г.., составленные ООО АФ "Советник" и ЗАО АФ "Аудит-Классик", согласно которых финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика достоверно отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у общества не имелись основания для уточнения налоговых обязательств в сторону уменьшения по налогу на имущество организаций, в связи с исключением из налогооблагаемой базы среднегодовой стоимости имущества суммы переоценки основных средств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что налог, подлежащий уплате за 2007 г.. и 2008 г.., без учета спорных уточненных деклараций (расчетов по авансовым платежам), уменьшающей его величину, был полностью внесен обществом в соответствующий бюджет по первичным декларациям (расчетам по авансовым платежам).

Так согласно, представленному в суд апелляционной инстанции, акту сверки в 2007 году подлежал уплате налог на имущество в сумме 1 742 625 руб., уплачено - 1 938 571 руб. В 2008 году по первичной декларации подлежал уплате налог в сумме - 3 011 840 руб., уплачено - 2 185 881 руб. Кроме того, налоговым органом не было учтено, что у общества образовалась переплата по уточненным декларациям (расчетам по авансовым платежам) за 2007, 2008 г.. представленным к уменьшению в связи с исключением из остаточной стоимости административного здания. Также из акта сверки следует, что у общества имелась переплата по налогу на имущество и 2009 г...

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оба спорных периода, а также 2009 г.. охватывались рамками проведения налоговой проверки, налоговый орган в ходе проверки должен был установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета, вне зависимости от сданных или не сданных им уточненных налоговых деклараций, и скорректировать доначисление налога с учетом поступления неуплаченной в срок (в 2008 г..) суммы налога в бюджет.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что суд также проверяет соответствие решения налогового органа фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Из акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что на момент вынесения оспариваемого решения у ЗАО "Металлургмонтаж" (с учетом произведенных инспекцией зачетов и возвратов налога на имущество) имелась переплата.

Попытка общества уменьшить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации не привела к образованию недоимки, которую ему предложено уплатить.

При таких обстоятельствах, поскольку налог на имущество за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на имущество и соответствующих пени.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 621 023 руб. явилось отсутствие документального подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов за февраль-октябрь 2007 г.., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.., 2, 3, 4 кварталы 2009 г.., 2 квартал 2010 г..

В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.

В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г.., 1, 2, 3,4 кварталы 2008 г.., 2, 3, 4 кварталы 2009 г.., 2 квартал 2010 г..

В суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, либо их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В пояснениях налоговым орган оспаривает факт получения указанных документов, при этом налогоплательщиком в материалы дела представлены сопроводительные письма по получению данных документов.

Кроме того, инспекцией не опровергнут довод общества о получении основной части первичных документов нарочно самим налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов относительного того, по каким счетам-фактурам инспекция посчитала правомерными налоговые вычеты по НДС, по каким было отказано в предоставлении налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил первичные документы общества, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении по данному эпизоду заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-15848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов