Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-5047/12 по делу N А47-9311/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А47-9311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знатный мастер" Хасанова Руслана Радиковича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-9311/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) от 20.09.2011 об отказе в предоставлении информации о правах общества с ограниченной ответственностью "Знатный мастер" (далее - общество "Знатный мастер") на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего, и об обязании представить указанную информацию.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 28, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 (далее - Порядок), нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 50 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что им при обращении в Управление Росреестра представлены все необходимые документы для предоставления информации из Реестра. По мнению заявителя, документом, подтверждающим наличие у арбитражного управляющего соответствующих полномочий в деле о банкротстве, является определение (решение) об утверждении арбитражного управляющего, при этом истечение срока конкурсного производства, установленного решением суда, не влечет юридических последствий, в том числе относительно полномочий арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что в случае, если у государственного регистратора возникли сомнения в действительности полномочий конкурсного управляющего, Управление Росреестра могло получить соответствующую актуальную информацию из официальных источников - сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сайта газеты "Коммерсантъ", Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что Управлением Росреестра не доказана законность вынесенного им решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу N А07-3913/2010 общество "Знатный мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. 15.09.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении информации о правах общества "Знатный мастер" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. К заявлению конкурсным управляющим приложена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 N А07-3913/2010.

В письме от 20.09.2011 Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с истечением на момент обращения конкурсного управляющего с запросом установленного решением суда срока конкурсного производства и непредставлением доказательств продления процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой информации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

На основании п. 3 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.

Одним из таких лиц является арбитражный управляющий в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (абз. 10 п. 3 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Из анализа данных норм права следует, что для получения сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему должника, обращающемуся в регистрирующий орган в порядке п. 3 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о правах общества "Знатный мастер" (должник) на имеющееся у него недвижимое имущество, конкурсный управляющий представил копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу N А07-3913/2010, согласно которому в отношении общества "Знатный мастер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Хасанов Р.Р.

Принимая во внимание, что при обращении конкурсного управляющего 15.09.2011 в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации из Реестра, установленный решением суда от 16.12.2010 срок конкурсного производства истек, доказательств, подтверждающих продление конкурсного производства в отношении общества "Знатный мастер" и полномочий конкурсного управляющего, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра сведений о наличии у конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. соответствующих полномочий.

Поскольку информация о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимое имущество может быть предоставлена лишь ограниченному кругу лиц, заявитель должен подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на получение такой информации; неподтверждение таких полномочий является основанием для отказа в предоставлении информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. сведений о правах общества "Знатный мастер" на объекты недвижимости является законным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника), судом кассационной инстанции отклоняется.

В указанном пункте содержатся разъяснения относительно применения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, регламентирующего срок, на который вводится конкурсное производство, основания и временные рамки его продления, а также очерчивает круг лиц, управомоченных ходатайствовать о продлении названного срока. При этом в абз. 4 п. 50 названного постановления Пленума разъяснено, что вопрос о продлении конкурсного производства решается в судебном заседании заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

С учетом этого, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства того, что конкурсным управляющим при обращении к регистрирующему органу с запросом о предоставлении информации ограниченного доступа не представлены предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего соответствующих полномочий на получение такой информации, ссылка заявителя на п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основанием для признания незаконным отказа Управления Росреестра и отмены судебных актов. Объективных причин невозможности представления при обращении 15.09.2011 в Управление Росреестра с запросом судебного акта, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, а именно в связи с истечением 16.06.2011 срока конкурсного производства определения суда о его продлении, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий после продления срока конкурсного производства и своих полномочий при представлении необходимых Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был лишен возможности вновь обратиться в Управление Росреестра с запросом о предоставлении информации о правах должника на имущество.

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра должно было самостоятельно получить соответствующие сведения о наличии у заявителя полномочий конкурсного управляющего на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или газеты "КоммерсантЪ", отклоняются как не основанные на каких-либо нормах права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-9311/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Знатный мастер" Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Знатный мастер" Хасанову Руслану Радиковичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2012, подлинник которого возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Знатный мастер" Хасанову Руслану Радиковичу.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова