Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6162/12 по делу N А60-34299/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-34299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-34299/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Сорокина З.В. (доверенность от 12.01.2011 N 66 АА 0307800);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН: 6672335947, ОГРН: 1116672006769; далее - общество "Паритет-К") - Сотников В.С. (доверенность от 28.04.2011 N 01), Копытова Е.В. (доверенность от 01.06.2011 N 02).

Общество "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании 19 603 руб. 44 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

С учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Паритет-К" просило взыскать с общества "Росгосстрах" 5 822 руб. 92 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества - автомобиля КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенов Алексей Анатольевич, Кириленко Владимир Иванович, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Паритет-К" взыскано 5 822 руб. 92 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По сути, заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает договор цессии, заключенный между обществом "Паритет-К" и Мезеновым А.А., ничтожным в силу противоречия закону. По мнению общества "Росгосстрах", личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность произвольной передачи прав третьим лицам. Заявитель жалобы полагает, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263), не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему; утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Общество "Росгосстрах" не согласно с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требований, поскольку считает, что нарушено его право на пропорциональное распределение судебных расходов. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Паритет-К" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Страховая группа "УралСиб" и Мезеновым А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 28.07.2008 N 1/3605/8031/661-1.

Предметом страхования является автомобиль КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, вид страхового риска "Полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб")".

19.09.2008 около 13 ч 00 мин. в г. Каменск-Уральский на ул. Кадочникова в районе электроопоры N 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, под управлением Мезенова А.А., и автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный номер К 443 АР 96, под управлением Кириленко В.И.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак К 443 АР 96, Кириленко В.И., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, получил механические повреждения.

Согласно заключению от 23.09.2008 N 1201 независимой автоэкспертизы индивидуального предпринимателя Гурулева А.А. размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, составляет 32 383 руб. 40 коп.

Общество "Страховая группа "УралСиб" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Мезенову А.А. страховое возмещение в сумме 34 088 руб., в том числе 32 853 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1300 руб. - стоимость независимой экспертизы.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, вызванная повреждением данного автомобиля в ДТП, не выплачена его владельцу Мезенову А.А. страховщиком ни в рамках договора добровольного страхования имущества, ни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Доказательств выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда не представлено.

Между Мезеновым А.А. (цедент) и обществом "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.09.2011 N 108/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости.

Должником по уступаемому требованию является Кириленко В.И., ответственный за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик - общество "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ААА N 0415875614. Размер уступки составляет 21 603 руб. 44 коп., в том числе 19 603 руб. 44 коп. - стоимость утраты товарной стоимости, 2000 руб. - услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости.

На основании договора уступки требования (цессии) от 05.09.2011 N 108/ц истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96.

Согласно заключению экспертизы N 12/510, проведенной по ходатайству ответчика, утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, составила 5822 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что общество "Паритет-К" правомерно обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований до 5822 руб. 92 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Повреждения автомобиля КИА-СОРЕНТО, государственный регистрационный номер Н 404 АМ 96, принадлежащего Мезенову А.А., возникли в результате ДТП, виновником которого признан водитель Кириленко В.И.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кириленко В.И. застрахована обществом "Росгосстрах", Мезенов А.А., являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Паритет-К" на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО.

При этом суды исходили из того, что установленная судебная практика определяет утраченную товарную стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относит ее к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 05.09.2011 N 108/ц, о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" указывает на несогласие с принятием судом первой инстанции уменьшения исковых требований, что повлекло, по мнению ответчика, нарушение его права на пропорциональное распределение судебных расходов; считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, уменьшая размер заявленных исковых требований, истец воспользовался правом, предоставленным ему нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку, заявляя о чрезмерности судебных расходов, несение которых подтверждено истцом документально, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (15 000 руб.) и взыскали их с ответчика.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Общество "Паритет-К", ссылаясь на заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" от 02.09.2011 N 026-873/УТС, первоначально обратилось с иском о взыскании 19 603 руб. 44 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 5 822 руб. 92 коп.

Поскольку уменьшение суммы исковых требований связано с результатами проведенной авто-товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера утраты товарной стоимости, предъявленном ко взысканию истцом, расходы на оплату указанной экспертизы подлежат отнесению на участников процесса в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "РОСОЦЕНКА" счету от 12.12.2011 N 12/510 стоимость авто-товароведческой экспертизы по настоящему делу составила 7000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком по платежному поручению от 01.12.2011 N 746 внесены денежные средства в сумме 7000 руб.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам проведенной экспертизы. С общества "Паритет-К" в пользу общества "Росгосстрах" подлежит взысканию 4920 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций необходимо изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-34299/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4920 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.Д.Тимофеева