Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7574/12 по делу N А60-43450/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-43450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" (ИНН: 3702628514, ОГРН: 11037020222034; далее - общество "Ивтехсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-43450/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о самоотводе произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Макарова В.Н.

Закрытое акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее - общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ивтехсервис" о взыскании убытков в сумме 17 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ивтехсервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. По мнению заявителя жалобы, обязательство общества "Ивтехсервис" по передаче спорного товара возникло после полной оплаты приобретаемого имущества третьим лицом, те есть после 07.09.2011, в связи с чем общество "Ивтехсервис" не является лицом, просрочившим обязательство по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Ивтехсервис" (продавец) и обществом "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 18.03.2011N 41/11-ЕКТ-К (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю в соответствии с выбором лизингополучателя станок токарный патронно-центровой модели 16К30ФЗ в количестве двух единиц.

Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет поставку станков в срок до 20.08.2011, но не ранее 13.08.2011, при условии поступления авансового платежа.

В письме от 24.08.2011 N 141 продавец уведомил лизингополучателя о готовности к отгрузке станков модели 16К30ФЗ в количестве двух единиц по договору. При этом продавец предложил лизингополучателю получить станки в комплекте с лютенами 29.08.2011 в связи с задержкой их поставки поставщиком либо получить станки без лютенов.

В письме от 25.08.2011 N 143 продавец известил лизингополучателя о том, что лютены получены, станки укомплектованы и готовы к отгрузке.

Для перевозки станков общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная "Транс-Миссия" (далее - общество "Транспортная экспедиционная "Транс-Миссия").

Необходимость привлечения к перевозке указанного общества возникла в связи с тем, что в соответствии с п. 4.1.3 договора обязанность по доставке техники от продавца до места её эксплуатации возложена на лизингополучателя.

По прибытию к месту отгрузки станков продавец отказал грузоперевозчику в предоставлении груза к перевозке.

Общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование", ссылаясь на то, что в связи со срывом отпуска товара по спорному договору ему причинены убытки в виде штрафа, уплаченного обществу "Транспортная экспедиционная "Транс-Миссия", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов (убытков в виде реального ущерба) общество "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" представило договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 01/01-2011/24, счет-фактуру от 31.08.2011 N 320, калькуляцию счета от 31.08.2011 N 320, акт от 31.08.2011 N 320, платежное поручение от 12.09.2011 N 236.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Ивтехсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 17 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ивтехсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу

N А60-43450/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева