Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3282/12

г. Пермь

N 17АП-3282/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-43450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "НМЗ-НГО": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ИТС": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Балтийский лизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-43450/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее - ЗАО "НМЗ-НГО") (ОГРН 1096621000398, ИНН 6621016082)

к ООО "Ивтехсервис" (далее - ООО "ИТС") (ОГРН 1103702022203, ИНН 3702628514)

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НМЗ-НГО" (истец, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИТС" (ответчик, продавец) о взыскании 17 000 руб. убытков (реального ущерба).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг" - лизингодатель.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что срок отгрузки товара на 29.08.2011 согласно условиям раздела 4, п. 5.3 договора поставки, не наступил, поэтому общество "ИТС" не является лицом, просрочившим обязательство по спорному договору. Настаивает, что срок отгрузки товара следует исчислять с момента получения полной оплаты за товар, то есть с 07.09.2011. При этом ответчик не принимает во внимание положения п. 4.1 договора поставки, устанавливающего конкретный срок отпуска товара при условии внесения предоплаты.

Кроме этого, ответчик подал ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "ИТС" в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

Согласно статей 65, 71, 162 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их достаточными, требования истца о взыскании 17 000 руб. убытков, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, под убытками ЗАО "НМЗ-НГО" понимает понесенные акционерным обществом расходы в виде штрафа, уплаченного компании - грузоперевозчику в связи со срывом отпуска товара по договору поставки N 41/11-ЕКТ-К от 18.03.2011.

В подтверждение понесенных расходов (убытков в виде реального ущерба) ЗАО "НМЗ-НГО" представило: договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 01/01-2011/24, заключенный с ООО "Транспортная экспедиционная компания "Транс-Миссия", счет-фактуру N 320 от 31.08.2011, калькуляцию счета N 320 от 31.08.2011 (расчет убытков), акт 320 от 31.08.2011, платежное поручение N 236 от 12.09.2011; претензию от 07.09.2011 на сумму 17 000 руб.

В обоснование правоотношений с ответчиком истец представил: договор N 41/11-ЕКТ-К от 18.03.2011 на поставку техники (станок токарный патронно-центровой модели 16К30ФЗ, две единицы) на условиях последующей передачи в лизинг, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Ивтехсервис" (продавец) и ЗАО "НМЗ-НГО" (лизингополучатель). При этом право требования исполнения продавцом обязательства по поставке предоставлено как покупателю, так и лизингополучателю (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязался поставить технику в срок до 20.08.2011, но не ранее 13.08.2011 при условии поступления авансового платежа. Платежное поручение N 261 от 23.03.2011 на сумму 1 131 000 руб., представлено в доказательство внесения предоплаты по договору поставки.

Кроме этого истец приложил письма от 24.08.2011 N 141, от 25.08.2011 N 143, которыми продавец уведомлял лизингополучателя о готовности товара к отгрузке (отпуску) с указанием совершенно конкретной даты.

Необходимость привлечения к перевозке транспортной организации возникла в связи с п. 4.1.3 договора поставки, которым обязанность по доставке техники от продавца до места её эксплуатации возложена на лизингополучателя.

ЗАО "НМЗ-НГО" пояснило, что направляя машину за грузом, руководствовалось извещением поставщика от 25.08.2011 N 143, и было совершенно уверено в готовности станков к отгрузке.

Станки лизингополучателю не выданы, претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов, изложенных в решении, не опровергают.

Ответчик, ссылаясь на пункты 4.1.1, 4.1.2, 5.3 договора поставки, умалчивает, что сторонами был оговорен конкретный срок поставки техники при наступлении определенного условия, а именно, внесения предоплаты за товар, которое контрагентами было исполнено (п. 4.1).

Продавец в обоснование своих возражений не представил суду доказательств соблюдения п. 4.1.1 договора поставки об извещении контрагентов о готовности станков к осмотру перед поставкой.

Из имеющихся в деле документов, напротив, усматривается прямо выраженная воля продавца на отгрузку товара получателю, тем более, что срок поставки уже был нарушен.

Заявленное обществом "ИТС" в суде апелляционной инстанции ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанции, безосновательно, удовлетворению не подлежит, так как судебный акт (акты) принят (приняты) не в пользу заявителя жалобы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-43450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова