Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6760/12 по делу N А60-23055/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-23055/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6760/12 по делу N А60-23055/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 17АП-6051/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 5067746105422, ИНН: 770964425; далее - общество "Стройкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-23055/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН: 1086625002980, ИНН: 6625048504; далее - общество "Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплект" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.04.2009 N 10/09 в сумме 6 520 000 руб., пени за период с 12.06.2009 по 01.06.2011 в сумме 652 000 руб., обязании возвратить переданный в рамках договора от 22.04.2009 N 10/09 тягач седельный 6х6 Урал 44202-0311-41, гос. N В 638 ТН 96; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10, гос. N АР 7171 66 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с общества "Стройкомплект" в пользу общества "Нефтегазсервис" задолженность в сумме 6 520 000 руб. и пени в сумме 572 153 руб. 57 коп. На общество "Стройкомплект" возложена обязанность возвратить обществу "Нефтегазсервис" седельный тягач Урал 44202-0311-41 (идентификационный номер Х1Р44202071328963, год выпуска 2007, шасси (рама) 43200070006658, тип двигателя 17300, цвет голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт), тип двигателя дизельный, масса без нагрузки, кг 8520, предприятие-изготовитель ОАО АЗ Урал, ПТС 74 МА 516 247, дата выдачи ПТС 30 июня 2007 года, гос. номер В639 ТН 96, свидетельство о регистрации 66 РА 741441, дата выдачи свидетельства о регистрации 20.09.2007); полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10 (идентификационный номер Х1F9334Р070008948, год выпуска 2007, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, тип двигателя отсутствует, цвет светло-дымчатый, мощность двигателя отсутствует, тип двигателя отсутствует, масса без нагрузки. Кг 6600, предприятие изготовитель ОАО "Нефаз" (Россия), ПТС 02 ММ 762 712, дата выдачи ПТС 02 августа 2007 года, гос. номер АР 7171 66, свидетельство о регистрации 66ОУ 798293, дата выдачи свидетельства о регистрации 20.09.2007). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Общество "Стройкомплект" полагает, что фактические обстоятельства исследованы судом не в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что доказательства получения обществом "Стройкомплект" претензии истца в материалах дела отсутствуют, срок действия договора на оказание услуг от 22.04.2009 N 10/09 истек 31.12.2009, акт приема-передачи техники от 01.05.2009 составлен формально, фактически спорное имущество никогда не находилось во владении общества "Стройкомплект", транспортные средства прибывали на объекты и убывали после выполнения необходимых работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты об оказании транспортных услуг, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписывались.

В представленном отзыве общество "Нефтегазсервис" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нефтегазсервис" (исполнитель) и обществом "Стройкомплект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.04.2009 N 10/09, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению техники по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 данного договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяются на основании приложения N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг оформляется на основании путевых листов, подписанных представителями исполнителя и заказчика. Обязательным условием заполнения путевого листа является заполнение отрывного талона, наличие штампа заказчика, указание фактического времени работы техники.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг техники составляет 326 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 (приложение N 2 к договору) исполнитель передал заказчику технику, указанную в п.1.2 договора, а именно: седельный тягач Урал 44202-0311-41, гос. номер В639 ТН 96; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10, гос.номер АР 7171 66.

Общество "Нефтегазсервис", ссылаясь на то, что в период с мая 2009 года по май 2011 года им оказаны услуги обществу "Стройкомплект" на сумму 8 159 599 руб. 11 коп., однако оплата услуг произведена заказчиком частично в сумме 1 639 599 руб. 11 коп., претензия истца от 25.04.2011 N 48/11 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Проанализировав содержание договора от 22.04.2009 N 10/09, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания истцом ответчику в период с мая 2009 года по май 2011 года услуг на сумму 8 159 599 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 1 639 599 руб. 11 коп., задолженность ответчика перед истцом с учетом согласованной сторонами стоимости работ составила 6 520 000 руб. Контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Установив, что доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, принимая во внимание, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 6 520 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что прекращение действия договора от 22.04.2009 N 10/09 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору от 22.04.2009 N 10/09 услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней, предусмотренных п. 6.2 договора.

Вместе с тем, установив, что согласно п. 8.1 договор от 22.04.2009 N 10/09 прекратил свое действие 31.12.2009, а также принимая во внимание, что в силу абз. 2 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за услуги, оказанные с января 2010 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 572 153 руб. 57 коп.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009, подписанному ответчиком без замечаний, на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика отсутствуют законные основания для пользования переданными ему транспортными средствами, доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, переданные по договору от 22.04.2009 N 10/09.

Доводы общества "Стройкомплект" об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои нарушенные права, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по адресу: 127562, г. Москва, ул. Костромская, д. 14Б, однако возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Указанный адрес содержится в исковом заявлении и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 является юридическим адресом общества. Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества "Стройкомплект" либо был им изменен в установленном порядке, ответчик не представил. Кроме того, названный адрес указан обществом "Стройкомплект" в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи техники от 01.05.2009 составлен формально, фактически спорное имущество никогда во владении общества "Стройкомплект" не находилось, акты об оказании транспортных услуг, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписывались, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-23055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов