Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6760/12 по делу N А60-23055/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А60-23055/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6760/12 по делу N А60-23055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 5067746105422, ИНН: 7709694425; далее - общество "Стройкомплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А60-23055/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН: 1086625002980, ИНН: 6625048504; далее - общество "Нефтегазсервис") - Белявский А.О. (доверенность от 23.04.2012 N 74).

Общество "Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплект" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.04.2009 N 10/09 в сумме 6 520 000 руб., пени за период с 12.06.2009 по 01.06.2011 в сумме 652 000 руб., обязании возвратить переданный в рамках договора от 22.04.2009 N 10/09 тягач седельный 6х6 Урал 44202-0311-41, гос. N В 638 ТН 96; полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10, гос. N АР 7171 66 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с общества "Стройкомплект" в пользу общества "Нефтегазсервис" задолженность в сумме 6 520 000 руб. и пени в сумме 572 153 руб. 57 коп. На общество "Стройкомплект" возложена обязанность возвратить обществу "Нефтегазсервис" седельный тягач Урал 44202-0311-41 (идентификационный номер Х1Р44202071328963, год выпуска 2007, шасси (рама) 43200070006658, тип двигателя 17300, цвет голубой, мощность двигателя, л.с (кВт), тип двигателя дизельный, масса без нагрузки, кг 8520, предприятие-изготовитель ОАО АЗ Урал, ПТС 74 МА 516 247, дата выдачи ПТС 30 июня 2007 года, гос. номер В639 ТН 96, свидетельство о регистрации 66 РА 741441, дата выдачи свидетельства о регистрации 20.09.2007); полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10 (идентификационный номер Х1F9334Р070008948, год выпуска 2007, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, тип двигателя отсутствует, цвет светло-дымчатый, мощность двигателя отсутствует, тип двигателя отсутствует, масса без нагрузки. Кг 6600, предприятие изготовитель ОАО "Нефаз" (Россия), ПТС 02 ММ 762 712, дата выдачи ПТС 02 августа 2007 года, гос.номер АР 7171 66, свидетельство о регистрации 66ОУ 798293, дата выдачи свидетельства о регистрации 20.09.2007). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Стройкомплект", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Стройкомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2011 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что копии судебных актов не получены по не зависящим от него причинам. По мнению общества "Стройкомплект", направление судом в адрес ответчика судебной корреспонденции и возвращение ее органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истечение срока хранения" не является доказательством надлежащего уведомления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 согласно экспедиторской расписке подана заявителем 14.05.2012., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обществом "Стройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "Стройкомплект" ссылалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель указывал, что об оспариваемом решении случайно узнал в конце апреля 2012 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "Стройкомплект", поскольку факт направления в его адрес процессуальных судебных документов не является надлежащим уведомлением стороны по делу.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Стройкомплект" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Стройкомплект" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: 127560, г. Москва, ул. Костромская, д. 14Б, а сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями обществу "Стройкомплект" по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2011. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса общества "Стройкомплект" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, названный адрес указан обществом "Стройкомплект" в качестве юридического адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

С учетом этих обстоятельств, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество "Стройкомплект" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом "Стройкомплект", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А60-23055/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией от 25.06.2012.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов