Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6228/12 по делу N А50-25755/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А50-25755/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-2958/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3294/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4684/11 по делу N А50-12809/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2958/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-25755/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий" (далее - общество "Институт новых медицинских технологий") к Родионову С.Ю. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Родионова С.Ю. - Лабзин М.В. (доверенность от 27.01.2012, зарегистрирована в реестре за N 10-823);

общества "Институт новых медицинских технологий" - Зарипова А.Г. (доверенность от 17.08.2011 N 3).

Общество "Институт новых медицинских технологий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Родионову С.Ю. о взыскании 2 596 104 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с Родионова С.Ю. в пользу общества "Институт новых медицинских технологий" взысканы убытки в сумме 1 672 557 руб. 15 коп., 23 180 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Родионов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и процессуального права (п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Родионова С.Ю., денежная сумма, взысканная с общества "Институт новых медицинских технологий" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-12809/2010, является обычными, разумными и необходимыми для данного общества затратами, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве убытков. Общество "Институт новых медицинских технологий" не понесло затраты сверх обычной меры, которые не обусловлены его обычной производственной деятельностью. Обжалуемые судебные акты порождают неосновательное обогащение на стороне общества "Институт новых медицинских технологий", поскольку в результате их исполнения данное общество извлечет дополнительный доход без законных на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу от 26.07.2012 N 26/07 общество "Институт новых медицинских технологий" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Данный отзыв и приложенные к нему квитанции от 26.07.2012 N 11745, 11746 суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Родионовым С.Ю. и обществом "Институт новых медицинских технологий" 11.03.2004 заключен лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии. Срок действия указанного договора истёк 31.12.2007.

Предпринимателем Родионовым С.Ю. (лицензиар) и обществом "Институт новых медицинских технологий" (лицензиат) 01.06.2009 подписан лицензионный договор N 1, согласно п. 3.1 которого за предоставление прав, предусмотренных названным договором, за техническую документацию и за оказание технической и другой помощи лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.06.2010.

Общество "Институт новых медицинских технологий" в период с 01.01.2008 по 01.07.2010 осуществляло деятельность по производству лекарственных средств на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.11.2006 N 99-04-000244 серии ФС-4 0002453 и регистрационного удостоверения от 18.11.2005 N ЛС-000941, использовало изобретение Родионова С.Ю. "Способ получения препарата альфа-фетопротеина", на которое выдан патент N 2121350, при производстве препарата "Профеталь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010 обществу "Институт новых медицинских технологий" запрещено производить и продавать препарат "Профеталь", произведенный запатентованным Родионовым С.Ю. способом, с общества "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова С.Ю. взыскано 2 556 323 руб. убытков.

Общество "Институт новых медицинских технологий", полагая, что действиями генерального директора общества "Институт новых медицинских технологий" Родионова С.Ю. названному обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 596 104 руб. 96 коп., в т.ч. 2 556 323 руб. убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010, а также 39 781 руб. 96 коп. расходов по взысканию государственной пошлины в рамках указанного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия вины Родионова С.Ю., причинно-следственной связи между причинением обществу "Институт новых медицинских технологий" убытков в период с 01.01.2008 по 07.09.2009 и действиями Родионова С.Ю.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 09.11.2007 по 07.09.2009 Родионов С.Ю. занимал должность генерального директора общества "Институт новых медицинских технологий".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12809/2010 подтверждено, что в указанный период общество "Институт новых медицинских технологий" при отсутствии лицензионного договора при производстве препарата "Профеталь" использовало изобретение Родионова С.Ю., на которое выдан патент N 2121350.

При этом судами в рамках названного дела установлено, что лицензионный договор был необходим для использования обществом "Институт новых медицинских технологий" изобретения Родионова С.Ю. при производстве лекарственного препарата "Профеталь".

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была выдана лицензия только на производство лекарственного препарата "Профеталь".

Истечение срока действия лицензионного договора предполагало прекращение выпуска этого препарата с 01.01.2008, а следовательно, приостановление либо прекращение деятельности общества "Институт новых медицинских технологий".

По мнению общества "Институт новых медицинских технологий", взысканная по делу N А50-12809/2010 денежная сумма является для данного общества убытками, причиненными Родионовым С.Ю., действовавшим при организации деятельности по производству лекарственного препарата при отсутствии законных оснований в связи с истечением срока действия лицензионного договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Родионова С.Ю. в пользу общества "Институт новых медицинских технологий" убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010 общество "Институт новых медицинских технологий" после истечения лицензионного договора с Родионовым С.Ю. продолжало деятельность по реализации произведенного им лекарственного препарата "Профеталь". Каких-либо выплат за использование изобретения патентообладателю - Родионову С.Ю. не производилось.

С учётом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу N А50-12809/2010, вступившим в законную силу, с общества "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова С.Ю. взысканы убытки в виде упущенной выгоды, исходя из 10% от валовой выручки данного общества от реализации препарата "Профеталь", что соответствует размеру вознаграждения патентообладателя по ранее действовавшему лицензионному договору, довод Родионова С.Ю. о том, что вследствие возмещения ему упущенной выгоды общество "Институт новых медицинских технологий" не понесло убытков, является правильным, сумма, подлежащая выплате Родионову С.Ю. в силу судебных актов по делу N А50-12809/2010, является необходимыми затратами общества "Институт новых медицинских технологий", что соответствует обычным условиям делового оборота. Незаконное использование обществом "Институт новых медицинских технологий" изобретения Родионова С.Ю. без выплаты последнему лицензионного вознаграждения являлось бы неправомерным сбережением (доходом) общества "Институт новых медицинских технологий".

Поскольку общество "Институт новых медицинских технологий" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, доказательств того, что Родионов С.Ю. действовал вопреки интересам данного общества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Родионова С.Ю., фактическими расходами и наступившими неблагоприятными последствиями для указанного общества не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют положениям п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Институт новых медицинских технологий" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что после истечения срока действия лицензионного договора данное общество исключило из себестоимости производимого препарата расходы, подлежащие возмещению патентообладателю (Родионову С.Ю.), а также не производило налоговых вычетов. В связи с этим соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом того, что общество "Институт новых медицинских технологий" после увольнения Родионова С.Ю. (07.09.2009) не приняло мер к регистрации лицензионного договора, согласованного сторонами сделки и одобренного общим собранием акционеров общества "Институт новых медицинских технологий", оформленным протоколом от 01.06.2009, что позволило законно использовать результат интеллектуальной деятельности Родионова С.Ю. и производить до 01.06.2010 лекарственную продукцию, установив, что в рамках дела N А50-12809/2010 с общества "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова С.Ю. взысканы денежные средства, соответствующие размеру вознаграждения, которое было бы выплачено в случае заключения с ним лицензионного договора на каких же условиях, что и условия ранее действовавшего договора, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Родионова С.Ю. убытков как генерального директора, действовавшего в пределах разумного предпринимательского риска. При этом общество "Институт новых медицинских технологий" не представило доказательств того, что в случае регистрации Родионовым С.Ю. лицензионного договора от 01.06.2009, указанное общество выплатило бы Родионову С.Ю. меньшую сумму либо было бы освобождено от выплаты иных платежей.

Расходы по делу N А50-12809/2010 также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку правомерно взысканы с общества "Институт новых медицинских технологий" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении искового заявления общества "Институт новых медицинских технологий".

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что кассационная жалоба Родионова С.Ю. удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с общества "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова С.Ю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-25755/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий" в пользу Родионова Сергея Юрьевича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев