Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6267/12 по делу N А60-32461/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-32461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талица" (далее - общество "Талица") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А60-32461/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест") - Звонарев А.С. (доверенность от 21.11.2011 N 237);

общества "Талица" - Кобылина С.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "Талица" (ИНН: 6654012132, ОГРН: 1086654000564) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН: 6659075136, ОГРН: 1026602949251) 256 955 руб. 02 коп., в том числе 247 916 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных за период с 01.01.2011 по 10.05.2011 по договору на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 N 2, 9 083 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2011 по 01.09.2011, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Регионгаз-Инвест" в пользу общества "Талица" взыскано 256 955 руб. 02 коп., в том числе 247 916 руб. 28 коп. основного долга и 9 038 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 01.09.2011 с дальнейшим начислением из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 247 916 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Регионгаз-Инвест" в пользу общества "Талица" взыскано 859 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Талица" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований необоснованно приняты судом в качестве достаточных доказательств предоставления некачественной услуги. Заявитель также указывает, что пробы воды были отобраны в границах ответственности ответчика, при этом ресурсоснабжающая организация не может нести ответственности за качество воды на внутренних сетях общества "Регионгаз-Инвест", кроме того, отбор, проведенный не в спорный период, не является доказательством предоставления некачественной воды за период с 01.01.2011 по 10.05.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом "Талица" (предприятие) и обществом "Регионгаз-Инвест" (абонент) заключен договор на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 N 2, предметом которого является предоставление абоненту возмездных услуг по холодному водоснабжению питьевой водой, качество которой соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (п. 1.1 договора в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-797/2011).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.3.2 данного договора предприятие обязалось обеспечивать абонента за плату питьевой водой в объеме установленного лимита по фактическим данным предыдущего сезона: - котельная N 1 г. Талица, ул. Свердлова, 26А водопотребление 12000 кв.м. в месяц; - котельная N 2 г. Талица, ул. Красноармейская, 32 водопотребление - 2500 кв.м. в месяц, а абонент обязался производить в установленные договором сроки и в полном объеме расчеты с предприятием за холодное водоснабжение.

В силу п. 3.3 названного договора расчеты за услуги водоснабжения производятся один раз в месяц по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Общество "Талица", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 10.05.2011 оказало обществу "Регионгаз-Инвест" услуги водоснабжения, которые оплачены последним не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества "Регионгаз-Инвест" долг за оказанные услуги, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Судом установлено, что общество "Регионгаз-Инвест" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение (ГВС) и специально подготовленный теплоноситель для абонентов на территории г. Талица, Свердловской области.

Газовые котельные данного общества расположены по адресам: Свердловская область г. Талица, ул. Свердлова 26а, ул. Красноармейская 32.

Общество "Талица", являясь организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению, направило в адрес ответчика проект договора N 2 на комплекс услуг по водоснабжению.

Ответчиком направлен Протокол разногласий от 01.11.2010.

Истцом в адрес ответчика направлен Протокол урегулирования разногласий.

Общество "Талица" 24.11.2010 направило в адрес общества "Регионгаз-Инвест" письмо о том, что в Талицком районе нет воды питьевого качества, которая удовлетворяет требованиям ГОСТ. В расчете тарифа на 1 м3 нет затрат на доведение артезианской воды до требований ГОСТ.

К соглашению по содержанию п.1.1, 2.1., 2.1.10, 2.4.3, 3.3 проекта договора N 2 на комплекс услуг по водоснабжению стороны не пришли, в связи с чем спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Обществом "Регионгаз-Инвест" была предложена следующая редакция договора: истцом производится оказание услуг по холодному водоснабжению питьевой водой, качества которой должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Общество "Талица" возражало против удовлетворения требований общества "Регионгаз-Инвест", предлагая изложить предмет договора в его редакции - обеспечивать услугами по холодному водоснабжению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А60-797/2011 требования общества "Регионгаз-Инвест" удовлетворены. Суд изложил предмет договора между сторонами в следующей редакции: раздел 1 договора "Предмет договора": п.1.1 договора - "Предметом настоящего договора является предоставление абоненту возмездных услуг по холодному водоснабжению питьевой воды, качества которой соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", на условиях, изложенных в настоящем договоре"; Договор вступил в силу с 01.10.2010 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе паспорта разведочно-эксплуатационных скважин N 6128, N 8384, согласно которым вода не соответствует требованиям ГОСТ, письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 16.05.2011, из которого следует, что вода в/бака, г. Талица, - исследуемая Талицким филиалом с периода 2008, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода", протокол лабораторных испытаний от 23.05.2011 и акт отбора проб от 10.05.2011 о том, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, принимая во внимание, что пробы воды взяты в спорный период, отбор проб произведен в соответствии с п.3.2.СанПиН 2.1.4.1074-01, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику воды, не соответствующей требованиям СанПиН.

Судом также установлено, что в течение 2011 года общество "Регионгаз-Инвест" оплачивало оказанные услуги по снабжению холодной водой частично, в связи с тем, что общество "Талица" поставляло ему воду, не соответствующую требованиям СанПиН. При этом стоимость оказанных услуг предъявлялась как за поставку питьевой воды по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области N 135-ПК от 29.10.2010 по 11руб.44 коп. за 1м3, тогда как поставлялась неподготовленная вода, предельная стоимость которой составляла 03 руб. 65 коп., установленная Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Акты оказанных услуг обществом "Регионгаз-Инвест" подписывались с разногласиями по качеству воды и стоимости. Сумма оплаты за спорный период за неподготовленную воду произведена в полном объеме.

Доказательства обратного обществом "Талица" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленной воды по тарифу, утвержденному для оплаты питьевой воды и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Талица" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А60-32461/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талица" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота