Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2156/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-32461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Звонарев А.С. по доверенности N 237 от 21.11.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года

по делу N А60-32461/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талица" (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 294 217 руб. 81 коп., в том числе 284 023 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 г.. N 2, и 10 194 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 256 955 руб. 02 коп., в том числе 247 916 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.01.2011 г.. по 10.05.2011 г.. по договору на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 г.. N 2, и 9 038 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2011 г.. по 01.09.2011 г.., начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 256 955 руб. 02 коп., в том числе 247 916 руб. 28 коп. основного долга и 9 038 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 г. по 01.09.2011 г. с дальнейшим начислением из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 247 916 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору на оказание комплекса услуг по водоснабжению. Указывает на несоответствие поставляемой воды требованиям СанПиН.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что между сторонами заключен с 01.10.2010 г.. договор на комплекс услуг по водоснабжению, согласно которому ответчику должны были оказываться услуги по холодному водоснабжению питьевой водой, качества которой должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в редакции, утвержденной решением арбитражного суда от 18.05.2011 г.. Однако решение суда истцом не исполнялось. Ответчику поставлялась вода, не соответствующая требованиям СанПиН. Считает, что не имеется оснований для принятия в качестве доказательства акта отбора воды от 30.03.3011г. и протокола лабораторных испытаний от 01.04.2011 г.., поскольку место отбора проб в/бак г.Талица, ул.Заводская обеспечивает водоснабжение Биохимзавода и находится вне границы ответственности ответчика. Представил на обозрение суда схему водоснабжения ответчика, подтверждающую его доводы. Считает, что ответчиком произведена полная оплата оказанных услуг по снабжению неподготовленной водой согласно предельным тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 г.. N 182-ПК. С начислением процентов за просрочку исполнения обязательств согласен частично на сумму 859 руб.96 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 г.. N 2, предметом которого является предоставление абоненту возмездных услуг по холодному водоснабжению питьевой водой, качество которой соответствует требованиям СанПин 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (п. 1.1 договора в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 г.. по делу N А60-797/2011).

В силу п. 2.1.1, 2.3.2 договора на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 г.. N 2 предприятие обязалось обеспечивать абонента за плату питьевой водой в объеме установленного лимита по фактическим данным предыдущего сезона: - котельная N 1г. Талица, ул. Свердлова, 26А водопотребление 12000 кв.м. в месяц; - котельная N 2 г. Талица, ул. Красноармейская, 32 водопотребление - 2500 кв.м. в месяц, а абонент обязался производить в установленные договором сроки и в полном объеме расчеты с предприятием за холодное водоснабжение.

Пунктом 3.3 договора на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 г.. N 2 предусмотрено, что расчеты за услуги водоснабжения производятся один раз в месяц по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.01.2011 г.. по 10.05.2011 г.. истцом были оказаны услуги водоснабжения, которые ответчиком, по мнению истца, оплачены в полном объеме не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается, что истец доказательства, подтверждающие исковые требования на заявленную сумму, не представил.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение (ГВС) и специально подготовленный теплоноситель для абонентов на территории г.Талица, Свердловской области.

Газовые котельные ответчика расположены по адресам: Свердловская область г.Талица, ул.Свердлова 26а, ул.Красноармейская 32.

Истец является организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем, им направлен в адрес ответчика проект договора N 2 на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 (далее - Договор).

Ответчиком направлен Протокол разногласий от 01.11.2010 г. к Договору.

Истцом в адрес ответчика направлен Протокол урегулирования разногласий.

Стороны к соглашению по содержанию п.1.1, 2.1., 2.1.10, 2.4.3, 3.3 проекта договора N 2 на комплекс услуг по водоснабжению от 30.09.2010 года не пришли.

24.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что в Талицком районе нет воды питьевого качества, которая удовлетворяет требованиям ГОСТ. В расчете тарифа на 1 м3 нет затрат на доведение артезианской воды до требований ГОСТ. С предложенной редакцией ответчика по предмету договора истец не согласился. В связи с разногласиями по договору ответчик обратился за разрешением спора в арбитражный суд.

Ответчик предложил изложить предмет договора в следующей редакции: истцом производится оказание услуг по холодному водоснабжению питьевой водой, качества которой должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Истец возражал против удовлетворения требований ответчика. Предлагал изложить предмет договора в его редакции - обеспечивать услугами по холодному водоснабжению.

Рассмотрев разногласия по договору, решением арбитражного суда от 18.05.2012 г.. по делу N А60-797/2011 требования ЗАО "Регионгаз-инвест" удовлетворены. Суд изложил предмет договора между сторонами в следующей редакции: раздел 1 договора "Предмет договора": п.1.1 договора - "Предметом настоящего договора является предоставление абоненту возмездных услуг по холодному водоснабжению питьевой воды, качества которой соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", на условиях, изложенных в настоящем договоре";

Договор вступил в силу с 01.10.2010 г..

В течение 2011 г.. ответчик оплачивал оказанные услуги по снабжению холодной водой частично, в связи с тем, что, несмотря на урегулированный предмет договора, истец поставлял ему воду, не соответствующую требованиям СанПиН. Кроме того, стоимость оказанных услуг предъявлялась как за поставку питьевой воды по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области N 135 -ПК от 29.10.2010 г.. по 11руб.44 коп. за 1м3, тогда как поставлялась неподготовленная вода, предельная стоимость которой составляла 3 руб.65 коп., установленная Постановлением РЭК Свердловской области N 182-ПК от 19.12.2007 г..

Акты оказанных услуг ответчиком подписывались с разногласиями по качеству воды и стоимости. Сумма оплаты за спорный период за неподготовленную воду произведена в полном объеме.

Доказательствами снабжения ответчика водой, не соответствующей требованиям СанПиН, также являются паспорта разведочно-эксплуатационных скважин N 6128, N 8384, из которых усматривается, что вода не соответствует требованиям ГОСТ, т.к. имеет высокую минерализацию, большое содержание хлоридов и высокую жесткость. Скважина предназначается для технического водоснабжения газовой котельной. Доказательства того, что после получения паспортов на скважины производились работы по очистке воды, истцом не представлены.

Из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской обл.", направленным в адрес ответчика 16.05.2011 г.., усматривается, что вода в/бака, г. Талица, - исследуемая Талицким филиалом с периода 2008 г.., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода".

В ответе от 14.12.2011 г.. Центр гигиены сообщил ответчику о том, что 01.04.2011 г.. были взяты пробы воды из в/бака г.Талица, ул.Заводская. В протоколе указано, что она соответствует требованиям СанПиН именно по тем показателям, по которому она исследовалась, что и изложено в заключении к протоколу. Т.е. она исследовалась лишь по нескольким показателям, которые не позволяли в целом сделать вывод о соответствии питьевой воды требованиям СанПиН. Кроме того, истцом не представлены доказательства отбора проб в соответствии с требованиями санитарных Правил.

Из протокола лабораторных испытаний от 23.05.2011 г.., и актом отбора проб от 10.05.2011 г.., представленными ответчиком, усматривается, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Пробы воды были взяты в спорный период, поскольку иск предъявлен по 10.05.2011 г.., т.е. по 10 число включительно. При этом отбор проб произведен в соответствии с п.3.2.СанПиН 2.1.4.1074-01. Доказательства обратного истцом в соответствии со ст.65 АПУК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части задолженности, ввиду ее отсутствия, не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата в сумме 116 161 руб. 04 коп. за спорный период ответчиком произведена с просрочкой, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 руб.96 коп. согласно его расчету.

Таким образом, решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Талица" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску. С него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску 8 104 руб. 70 коп. С ЗАО "Регионгаз-Инвест" в доход федерального бюджета следует взыскать 34 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

С ООО "Талица" в пользу ЗАО "Регионгаз-Инвест" подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-32461/2011 изменить.

Взыскать с ЗАО "Регионгаз-Инвест" в пользу ООО "Талица" 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Талица" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8 104 (восемь тысяч сто четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО "Регионгаз-Инвест" в доход федерального бюджета 34 (тридцать четыре) руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Талица" в пользу ЗАО "Регионгаз-Инвест" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова