Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-5937/12 по делу N А76-17600/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А76-17600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ЯИК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-17600/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу об освобождении земельного участка площадью 2071,0 кв. м с кадастровым номером 74:36:01 18 001:61, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе, путем демонтажа и вывоза временной некапитальной автостоянки, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 в сумме 921 517 руб. и пени за период с 01.04.2007 по 20.07.2011 в сумме 707 094 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бузиян Георгий Михайлович (далее - предприниматель).

Решением суда от 06.02.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 2071,0 кв. м с кадастровым номером 74:36:01 18 001:61, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе, путем демонтажа и вывоза временной некапитальной автостоянки. Взыскана задолженность по арендной плате в сумме 591 463 руб. 10 коп., пени в размере 331 277 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о возобновлении договора аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 на неопределенный срок. По мнению общества, указанный договор прекратил свое действие 07.08.2007, поскольку арендатором не предпринимались меры, направленные на перезаключение договора, при этом спорный земельный участок выбыл из его фактического владения. Заявитель считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое использование арендованного земельного участка в спорный период иным лицом (предпринимателем). Общество полагает, что суд при наличии доказательств фактического выбытия спорного земельного участка из его владения и пользования, установленных актом обследования земельного участка, необоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, действия комитета, связанные с предъявлением исковых требований по истечении длительного времени с момента прекращения договора аренды, являются в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Как установлено судами, на основании постановления главы города Челябинска от 08.09.2006 N 1332-п "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временной некапитальной автостоянки по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе г. Челябинска обществу", акта обследования земельного участка от 10.10.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.09.2006 заключен договор аренды УЗ N 007224-К-2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок площадью 2071 кв. м, расположенный по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, охранная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения временной некапитальной автостоянки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на срок одиннадцать месяцев с момента принятия постановления.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Размер платы за аренду земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего порядка расчета. Новый размер платы за аренду земли принимается арендатором в обязательном порядке к исполнению с момента ее введения. Перерасчет платы за аренду земли по новым ставкам производится с начала календарного года, если постановлением главы города Челябинска не предусмотрено иное (п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 6.5.1 договора, если арендатор не вносит арендную плату в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 с задержкой более 3-х месяцев, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор обязан в течение 15 дней после получения письменного уведомления арендодателя оплатить задолженность по арендным платежам и освободить арендуемый земельный участок.

Комитет 28.07.2011 направил обществу уведомление, в котором указал о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 в одностороннем порядке с даты направления данного уведомления в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 и невозвращение земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0118001:61, между сторонами отсутствуют разногласия относительно переданного по договору аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 земельного участка, суды пришли к выводу о том, что договор аренды следует считать заключенным.

Поскольку указанный договор аренды заключен на срок менее одного года, он не подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что по истечении срока аренды по договору от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета, в связи с чем действие этого договора возобновлено на неопределенный срок.

Установив факт вручения ответчику уведомления от 28.07.2011 об отказе от договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 расторгнут на основании п. 6.5.1 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо общества от 22.01.2010 N 4, в котором ответчик просит подготовить расчет арендной платы за пользование земельным участком для эксплуатации временной некапитальной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, акт приемки указанной временной некапитальной автостоянки в эксплуатацию от 03.08.2007, платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005, суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 20.07.2011, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 по 19.09.2008 (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период с 20.09.2008 по 20.07.2011.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке, суды признали его правильным, соответствующим Закону от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" и условиям договора аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 (в частности, п. 6.3 договора), в связи с чем взыскали арендную плату в сумме 591 463 руб. 10 коп., пени в сумме 331 277 руб. 64 коп.

Контррасчет задолженности по арендной плате, а также обоснование необходимости уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что требование об освобождении спорного земельного участка обществом не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.01.2012, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности автостоянки каким-либо иным лицам, суды правомерно удовлетворили требование комитета об освобождении спорного земельного участка.

Поскольку обязанность по возврату арендованного имущества возникла у общества в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 6.5.1 договора аренды, довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по освобождению спорного земельного участка после прекращения договора аренды является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судами установлен факт пользования ответчиком земельным участком по истечению срока аренды по договору от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005, ссылка общества на то, что договор прекратил свое действие 07.08.2007, так как арендатором не предпринимались меры направленные на перезаключение названного договора, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении комитетом правом не основан на материалах дела и положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-17600/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ЯИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев