Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2406/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-17600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ЯИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-17600/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность от 20.07.2011 N 14392);

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ЯИК" - Гордиенко И.В. (доверенность б/н от 10.10.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ЯИК" (далее - ответчик, ООО СМП "ЯИК") об обязании ответчика путем демонтажа и вывоза временной некапитальной автостоянки освободить земельный участок площадью 2071,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе, кадастровый номер 74:36:01 18 001:61; о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 628 611 руб. 40 коп., в том числе основного долга за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 в размере 921 517 руб. и пени за период с 01.04.2007 по 20.07.2011 в размере 707 094 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бузиян Георгий Михайлович (далее - ИП Бузиян Г.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично (л. д. 109-118). Суд обязал ООО СМП "ЯИК" путем демонтажа и вывоза временной некапитальной стоянки освободить земельный участок, площадью 2071,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер 74:36:01 18 001:61. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 591 463 руб. 10 коп., пени в размере 331 277 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. Также с ООО СМП "ЯИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 592 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО СМП "ЯИК" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на нарушение судом первой инстанции положений статей 65, 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Судом сделан необоснованный вывод о заключенности договора аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 и его продлении на неопределенный срок. Суд неправильно применил положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, включение в договор аренды условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора аренды или нового договора аренды. В связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 07.08.2007, доказательств предоставления ответчиком письменных заключений о перезаключении договора аренды истцом в материалы дела не представлено. Поскольку за 1 квартал 2007 года плата за землю не была уплачена, податель апелляционной жалобы полагает, что договор должен был быть расторгнут 01.04.2007, в то время как уведомление о расторжении договора направлено истцом только 28.04.2011. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в спорный период третьим лицом. Суд при наличии доказательств фактического выбытия спорного земельного участка из владения и пользования ответчика, установленных актом обследования земельного участка, необоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Бузиян Г.М. не явился.

С учетом мнения представителей Комитета и ООО СМП "ЯИК" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бузияна Г.М.

В судебном заседании представитель ООО СМП "ЯИК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2004 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:61, расположенный в городе Челябинске, в Металлургическом районе по ул. Хлебозаводской внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки (л. д. 22).

На основании постановления главы города Челябинска от 08.09.2006 N 1332-п "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения временной некапитальной автостоянки по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе города Челябинска ООО СМП "ЯИК", акта обследования земельного участка от 10.10.2005 между Комитетом (арендодатель) и ООО СМП "ЯИК" (арендатор) заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 27.09.2006 УЗ N007224-К-2005 (л. д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок площадью 2071 кв.м, расположенный по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, охранная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения временной некапитальной автостоянки.

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на срок одиннадцать месяцев с момента принятия постановления.

Размер и сроки внесения арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Размер платы за аренду земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего порядка расчета. Новый размер платы за аренду земли принимается арендатором в обязательном порядке к исполнению с момента ее введения. Перерасчет платы за аренду земли по новым ставкам производится с начала календарного года, если постановлением главы города Челябинска не предусмотрено иное (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком по договору аренды земли УЗ N 007224-К-2005 от 27.09.2006 за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 составила 921 517 руб.

Согласно п. 6.5.1 договора, если арендатор не выплачивает плату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 с задержкой более 3-х месяцев, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этом случае арендатор обязан в течение 15 дней после получения письменного уведомления арендодателя оплатить задолженность по арендным платежам и освободить арендуемый земельный участок.

28 июля 2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земли, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора аренды земли от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 с даты направления уведомления, в связи с наличием задолженности по арендной плате (л. д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 20.07.2011 и невозвращение земельного участка явилось основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени. При этом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 19.09.2008 и пени за период с 01.04.2007 по 19.09.2008. Суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, указав, что ответчик фактически принял и пользовался земельным участком, доказательств освобождения и возврата истцу земельного участка материалы дела не содержат.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 (л. д. 13-18).

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, истец наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истцу предоставлено право предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и возвращения земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Довод ответчика о незаключенности данного договора апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, общей площадью 2071 кв.м, расположенный по адресу: ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, охранная зона), находящихся в ведении муниципального образования для размещения временной некапитальной автостоянки.

К договору аренды приложена выкопировка из генплана города Челябинска с указанием спорного земельного участка, а также чертеж границ участка с указанием геоданных границ участка (л. д. 16, 17).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок площадью 2071 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.04.2004 - до заключения договора аренды от 27.09.2006, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0118001:61, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 07.07.2011 N 7436/204/11-7184 (л. д. 22-27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора на момент его подписания разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 заключен на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на тот же срок и не нуждался в регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Довод апеллянта о том, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку включение в договор аренды условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора аренды или нового договора аренды, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, данная норма устанавливает общие правила возобновления договора на неопределенный срок. В ней нет ссылок на ограничения "если иное не установлено в законе или договоре".

Из содержания изложенной нормы следует, что для того, чтобы договор аренды после истечения его срока считался возобновленным на неопределенный срок, необходимо согласие на это или отсутствие возражений против этого обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено), в результате чего спорный договор аренды земельного участка продлился на неопределенный срок, а договорные отношения между сторонами продолжили свое действие.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса)

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора, продленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По условиям договора (п.6.5.1) если арендатор не выплачивает плату в соответствии с п. 2.1,2.2,2.3 с задержкой, более 3-х месяцев, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. В этом случае арендатор обязан в течение 15 дней после получения письменного уведомления арендодателя оплатить задолженность по арендным платежам и освободить арендуемый земельный участок.

28 июля 2011 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земли, в котором уведомил об одностороннем расторжении договора аренды земли УЗ N 007224-К-2005 от 27.09.2006 с даты направления уведомления, в связи с наличием задолженности по арендной плате (л. д. 21).

Поскольку 28.07.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, договор аренды от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 считается прекратившим свое действие с 28.07.2011.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Материалами дела подтверждается пользование обществом спорным земельным участком и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за его пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено письмо ООО СМП "ЯИК" от 22.01.2010 N 4, в котором ответчик просит подготовить расчет арендной платы за пользование земельным участком для эксплуатации временной некапитальной автостоянки по адресу: ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе города Челябинска (л. д. 82), акт приемки временной некапитальной автостоянки по ул. Хлебозаводской в эксплуатацию от 03.08.2007 (л. д. 84) и платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы по договору аренды земли УЗ N007224-К-2005 от 27.09.2006 (л. д. 85, 86).

Из совокупности представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком и вопрос о его местонахождении у ответчика до момента рассмотрения настоящего спора не возникал.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 19.09.2008.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд 20.09.2011, истец требует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 20.07.2011, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 до 19.09.2008 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период 01.01.2007 до 19.09.2008.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках срока исковой давности подлежат рассмотрению задолженность по арендным платежам за период с 20.09.2008 по 20.07.2011.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 27.09.2006 N 007224-К-2005 между сторонами заключен после введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЗК РФ без каких-либо ограничений.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержалась формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности в указанных в Законе пределах устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" были установлены названные коэффициенты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора стороны согласовали возможность изменения размера платы за аренду в одностороннем порядке на условиях: не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего порядка расчета. Новый размер платы за аренду земли принимается арендатором в обязательном порядке к исполнению с момента ее введения. Перерасчет платы за аренду земли по новым ставкам производится с начала календарного года, если постановлением главы города Челябинска не предусмотрено иное (пункты 2.2, 2.3 договора).

Применение в рассматриваемом случае расчета арендной платы, произведенного истцом по указанной выше формуле, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Произведенный судом расчет арендной платы за период в пределах срока исковой давности с 20.09.2008 по 20.07.2011 в сумме 591 463 руб. 10 коп. апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы за землю арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 01.04.2007 по 19.09.2008.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени за указанный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках срока исковой давности подлежат рассмотрению пени за период с 20.09.2008 по 20.07.2011.

Произведенный судом расчет неустойки за период с 20.09.2008 по 20.07.2011 в сумме 331 277 руб. 64 коп. апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств необоснованности взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ООО СМП "ЯИК" после прекращения договора аренды от 27.09.2006 не была исполнена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет вправе, на основании статей 301, 305 ГК РФ, истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что суд при наличии доказательств фактического выбытия спорного земельного участка из владения и пользования ответчика, установленных актом обследования земельного участка, необоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Актом обследования земельного участка от 27.01.2012 не установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения и пользования ответчика, а лишь установлено, что автостоянка эксплуатируется неустановленным лицом (л. д. 98). Данным актом не подтверждается факт эксплуатации автостоянки и третьим лицом - ИП Бузияном Г.М.

При этом согласно буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) условий договора аренды земель от 27.09.2006 УЗ N 007224-К-2005 (п. 1.1) истец передал, а ответчик фактически принял в аренду на условиях договора спорный земельный участок для размещения временной некапитальной автостоянки.

В соответствии с кадастровой выпиской от 07.07.2011 N 7436/204/11-7184 разрешенное использование спорного земельного участка - для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки (л. д. 22-27).

В материалах дела имеется акт от 03.08.2007 приемки временной некапитальной автостоянки по ул. Хлебозаводская в эксплуатацию, которым комиссией, назначенной постановлением главы администрации района от 25.07.2006 N 764, принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком - директором ООО СМП "ЯИК" объект - временная некапитальная автостоянка по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская (л. д. 84).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО СМП "ЯИК" находящейся на спорном земельном участке временной некапитальной автостоянки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности автостоянки каким-либо иным лицам, как и доказательств возврата указанного земельного участка арендодателю.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и общество обязано передать земельный участок его собственнику (ст. 622 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении спорного земельного участка.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СМП "ЯИК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-17600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ЯИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова