Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6642/12 по делу N А50-20774/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А50-20774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Сад N 85" (ИНН 5908023202, ОГРН 1035901244235, далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N А50-20774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 07.09.2011 N 214 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 02.02.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование об обязательном наличии переносной мотопомпы, содержащееся в п. 5.9 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утверждённом приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 (далее - СНиП 30-02-97*) и п. 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03), предусмотрено только для садоводческих объединений, не имеющих централизованного водоснабжения, поэтому не могло быть применено к товариществу, оборудованному центральным водоснабжением по всей территории.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктами 2, 3 Правил 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 31 Правил 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

Согласно п. 5.9 СНиП 30-02-97* садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что постановлением Администрации города Перми от 06.05.2011 N 202 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожарный период 2011 года на территории города Перми" в период с 14.05.2011 по 15.06.2011 и с 15.07.2011 по 31.08.2011 установлен особый противопожарный режим.

Суды установили, что административным органом проведена проверка исполнения предписания от 02.08.2010 N 236/1/1-8, по результатам которой составлен акт от 18.08.2011 N 199.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения предписания от 02.08.2010 N 236/1/1-8, выразившийся в отсутствии переносной мотопомпы для целей пожаротушения в нарушение требований п. 3, 31 Правил 01-03, п. 5.9* СНиП 30-02-97*.

Отделом 18.08.2011 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 214, 07.09.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 214 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами 01-03, СНиП 30-02-97*, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что товариществом допущено нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований товарищества судами отказано правомерно.

Довод товарищества о неверном применении судом положений п. 5.9 СНиП 30-02-97* и п. 31 Правил 01-03, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанных нормативных правовых актах требование об обязательном наличии мотопомпы не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия централизованного водоснабжения, технические характеристики мотопомп допускают забор и подачу воды к очагу пожара из различных источников, в том числе из водопроводной сети.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N А50-20774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Сад N 85" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Е.А.Поротникова