Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2585/12

г. Пермь

N 17АП-2585/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А50-20774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Садового некоммерческого товарищества Сад N 85 (ОГРН 1035901244235, ИНН 5908023202): Градова И.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица - 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Садового некоммерческого товарищества Сад N 85

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года

по делу N А50-20774/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Садового некоммерческого товарищества Сад N 85

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 85" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 214 от 07 сентября 2011 года, вынесенного 6 отделом надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган), согласно которому товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы товарищество указывает, что п. 5.9 СНиП 30-02-97 распространяется на садоводческие объединения, в которых отсутствует централизованное водоснабжение; на территории СНТ "Сад N 85" имеется централизованное водоснабжение, в трубах имеются специальные соединительные головки для присоединения пожарных рукавов; привлечение к ответственности считает незаконным. В судебном заседании представитель товарищества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 199 от 05.07.2011 в период с 12.08.2011 по 08.09.2011 проведена проверка исполнения предписания N 236/1/1-8 от 02.08.2010, по результатам которой составлен акт N 199 от 18.08.2011.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения проверяемого предписания, выразившийся в отсутствии переносной мотопомпы для целей пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 31 "Правил пожарной безопасности" (далее ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003, п.5.9* СНиП 30-02-97*.

18.08.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 214 и 07.09.2011 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N214, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 указанного закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.9 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно которому садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Постановлением Администрации города Перми от 06.05.2011 года N 202 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожарный период 2011 года на территории города Перми" в период с 14 мая по 15 июня 2011 года и с 15 июля по 31 августа 2011 года установлен особый противопожарный режим.

Факт отсутствия на территории СНТ "Сад N 85" в особый противопожарный режим переносной мотопомпы для целей пожаротушения в нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 18.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011, другими материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Ссылки административного органа в постановлении на положения СНиП 30-02-97* апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 20.05.2011, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утверждены СП 53.13330.2011, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*. Однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенного товариществом нарушения.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционная в апелляционной жалобе, о том, что п. 5.9 СНиП 30-02-97 распространяется на садоводческие объединения, в которых отсутствует централизованное водоснабжение, судом признана ошибочной и основанной на неверном толковании требований действующего законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, как указано выше, требование о наличии переносной пожарной мотопомпы прямо установлено в п. 31 Правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно доказанности вины заявителя, которая выразилась в том, что имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, товарищество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года по делу N А50-20774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Сад N 85" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина