Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6756/12 по делу N А60-44025/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-44025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество "Пристань") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-44025/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пристань" - Полушина Е.И. (доверенность от 10.04.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) - Левит А.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1872).

Общество "Пристань" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание коровника (литеры Г, Г1, Г2) общей площадью 3399,8 кв. м, здание коровника (литера ГЗ) общей площадью 1401,9 кв. м, здание коровника (литера Г4), телятник (литера Г5) общей площадью 1108,6 кв. м, здание сенного склада (литера Г6) общей площадью 1167,0 кв. м, силосную яму (литера Г7) площадью 2340,0 кв. м, силосную яму (литера Г8) площадью 1656,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Березовка, ул. Грязнова, д. 7а, здание свинарника с цехом по переработке свинины (литеры Г, Г1, Г2, Г3, г, г1) общей площадью 3340,2 кв. м, здание свинарника (литера Г4) общей площадью 1604,8 кв. м, здание конторы (литера А) общей площадью 252,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Березовка, ул. Энгельса, д. 32 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пристань" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Березовский совхоз" (далее - предприятие) на спорные объекты недвижимого имущества, является ранее возникшим, не требующим обязательной государственной регистрации. По мнению общества "Пристань", наличие у него вещных прав на данные объекты подтверждается инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 31.12.2002, 01.01.2005, а также выпиской из реестра федерального имущества от 07.06.2005 N АЛ-3112, согласно которой имущество предприятия являлось федеральным и находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Березовский совхоз" (далее - предприятие). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у регистрирующего органа компетенции по установлению полномочий у продавца спорного имущества по его распоряжению.

Как установлено судами, между предприятием (продавец) и обществом "Пристань" (покупатель) 03.04.2007 заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. Березовка, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Предприятие передало указанные объекты недвижимости обществу "Пристань" по акту приема-передачи имущества от 27.04.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 завершено конкурсное производство в отношении предприятия, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица от 23.11.2007 N 2076646020482.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество в общем порядке ввиду ликвидации продавца (предприятия), общество "Пристань" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

В п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судами верно установлено, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество "Пристань" не оспаривает решения либо действия (бездействия) управления по отказу в государственной регистрации, требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Требования истца направлены на регистрацию перехода права собственности общества "Пристань" на объекты недвижимого имущества, что влечет замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядка проведения государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера, предмета спора, а также ответчика, к которому предъявлены исковые требования, пришли к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранном истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество зарегистрировано не было. Доказательства наличия у предприятия в силу ст. 6 Закона о регистрации ранее возникшего права на данные объекты недвижимого имущества обществом "Пристань" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств наличия у продавца (предприятия) вещных прав на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии у продавца (предприятия) правомочий по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества в силу ранее возникшего у предприятия права хозяйственного ведения, не требующего обязательной государственной регистрации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-44025/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова