Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2869/12

г. Пермь

N 17АП-2869/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-44025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пристань", - Папушина Е.И., доверенность от 10.04.2012,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пристань",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-44025/2011,

вынесенное судьей М.В. Тороповой,

по иску ООО "Пристань" (ОГРН 1036602270011, ИНН 6636006457)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ООО "Пристань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности к ООО "Пристань" на следующие объекты недвижимости: здание коровника литер Г, Г1, Г2, общая площадь 3399,8 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а.; здание коровника литер ГЗ, общая площадь 1401,9 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а; здание коровника литер Г4, телятник литер Г5, общая площадь 1108,6 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а; здание сенного склада литер Г6, общая площадь 1167,0 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а.; силосная яма литер Г7, площадь 2340,0 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а.; силосная яма литер Г8, площадь 1656,9 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Грязнова, 7а.; здание свинарника с цехом по переработке свинины литер Г,Г1,Г2,Г3, г, г1 общая площадь 3340,2 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Энгельса, д. 32; здание свинарника литер Г4, общая площадь 1604,8 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Энгельса, д.32; здание конторы литер А, общая площадь 252,7 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Артинский район, село Березовка, улица Энгельса, д.32 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пристань", с решением суда от 06 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что согласно выписке из реестра федерального имущества N АЛ-3112 от 07.06.2005 следует, что имущество ГУП "Березовский совхоз" являлось федеральным и находилось в хозяйственном ведении. Момент возникновения права хозяйственного ведения подтверждается инвентаризационной описью основных средств. Считает, что право хозяйственного ведения у ГУП "Березовский совхоз" возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, не требует государственной регистрации. Ссылается на положения ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Березовский совхоз" (продавец) и ООО "Пристань" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 03.04.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Артинский район, село Березовка, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

ГУП "Березовский совхоз" передало указанные объекты недвижимости ООО "Пристань", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.04.2007.

ГУП "Березовский совхоз" ликвидировано вследствие банкротства на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2076646020482 от 23.11.2007.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество в общем порядке при ликвидации продавца, ООО "Пристань" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, в рамках настоящего дела истцом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, действия ответчика по отказу в государственной регистрации - не оспаривались.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия (возникновения) у продавца - ГУП "Березовский совхзоз" вещных прав на спорное имущество.

По данным имеющихся в материалах дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на 02.02.2012 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на указанные истцом объекты недвижимости отсутствуют.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Березовский совхоз" на спорное имущество истец не отрицает.

Доказательств наличия у ГУП "Березовский совхоз" ранее возникших (до принятия и вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") прав на данные объекты недвижимости и, соответственно, юридически действительных и при отсутствии их государственной регистрации (ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") - суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленные истцом в подтверждение наличия у продавца правомочий по распоряжению поименованными в иске объектами недвижимости: инвентаризационные описи основных средств по состоянию на 31.12.2002, на 01.01.2005, а также выписка из реестра федерального имущества N АЛ-3112 от 07.06.2005 такими документами не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения у ГУП "Березовский совхоз" возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подтверждается материалами дела.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-44025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова