Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6869/12 по делу N А07-20994/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А07-20994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно - технологическое управление "Кристалл" (ИНН: 025000175, ОГРН: 1020202856343); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20994/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Балтинский Е.А. (доверенность от 03.08.2012 N 1536).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление) с заявлением об отмене постановления от 08.11.2011 N 1883, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., и признании недействительным предписания от 28.10.2011 N 1375/1/973, за исключением п. 10, 18, 23, 25, 27, 30, 38, 40, 41, 46, 49, 54, 55, 56, 65, 66, 72, 74, 76, 77, 78, 79, в части АУПС - 61, 63, 64 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены в части. Постановление управления от 08.11.2011 N 1883 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, отменено. Пункты 1 - 9, 11, 13 - 15, 17, 19 - 22, 24, 29, 32 - 37, 39, 40, 42 - 45, 47, 48, 50 - 52, 57, 59, 67 - 71, 73, 75, 80, 81 предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт о признании недействительными помимо пунктов, указанных в обжалуемом решении суда, также п. 12, 26, 28, 31, 53, 62 б/н (между п. 64 и 65) предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973.

При этом заявитель ссылается на то, что в п. 12 оспариваемого предписания административного органа указано только про обработку "деревянных конструкций". В связи с чем, общество полагает, что суды ошибочно посчитали, что при "обработке деревянных конструкций кровли" необходимо обрабатывать кровлю здания.

Кроме того, общество указывает, что не согласно с п. 26 предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973 и выводами судов по названному пункту, в котором указано, что под лестничным маршем на первом этаже допущено размещение электрощитовой не выгороженной перегородками из негорючих материалов.

Также заявитель считает необходимым указать на то, что в оспариваемом предписании в п. 28 содержится только констатация факта того, что установлен турникет, но не указано конкретно какое мероприятие должно выполнить общество для устранения нарушения.

Общество не согласно с выводами судов о доказанности нарушения заявителем п. 40 ППБ 01-03 (п. 31 предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973), в отношении того, что на оконных проемах первого этажа административного здания установлены глухие металлические решетки. В обоснование названного довода заявитель ссылается на то, что решетки на оконных проемах первого этажа установлены согласно требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в коридоре второго этажа произведено устройство тамбура в конце коридора, что закрыло естественное освещение. Между тем, как указывает общество, в обоснование названного нарушения, указанного в п. 53 оспариваемого предписания, административный орган ссылается на п. 51 ППБ 01-03, в котором не упоминается про естественное освещение.

Кроме того, общество указывает, что п. 62, пункт б/н (между п. 64 и п. 65) предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973 судами не рассмотрены, в судебных актах им не дана надлежащая правовая оценка, выводы по данным пунктам в мотивировочной части отсутствуют. Заявитель в жалобе приводит доводы в обоснование своего мнения о незаконности указанных пунктов предписания и полагает, что названные пункты следует признать недействительными.

Также общество считает, что п. 26, 28, 31, 53, б/н (между п. 64 и п. 65), возлагают на заявителя неопределенные обязанности, нарушают права и законные интересы общества, являются заведомо неисполнимыми.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2011 N 1375 управлением проведена проверка общества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 122-б, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 N 1375, в котором зафиксированы факты нарушения обществом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); ППБ 01-03 - Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; НПБ 110-03 - Нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N315; НПБ 88-2001 - Нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; СНиП 21-01-97*; СНиП 2.08.02-89*.

На основании материалов проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 1881 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, выразившегося в том, что: в административном здании (3 этажа): отсутствует ограждение на крыше здания (СНиП 21-01-97* п. 8.11); люк выхода на чердак не выполнен с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01.97* п. 8.4); не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 п. 41); не предоставлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли специализированной организацией (ППБ 01-03 п. 36); не представлен акты обработки огнезащитным составом косоуров лестничных маршей (СНиП 21-01-97* таблица; под лестничным маршем на первом этаже допущено размещение электрощитовой не выгороженной перегородками из негорючих материалов (ППБ 01-03 п. 40). В 5-ти этажном корпусе: лифтовые шахты 1-5 этажей и машинное отделение не ограждены от холла с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.22*); дверь выхода на кровлю не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 8.4*); трубы отопления выступают из плоскости стен на лестничных площадках на путях эвакуации (СНиП 21-01-97* п. 6.32*); допущено загромождение мебелью эвакуационных путей(коридора) на 3-ем этаже (п. 53 ППБ 01-03); двери складских помещений на 2-ом и 3-ем этажах не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 пункт 41). В здании тракторного бокса: в помещении склада цеха ДКИС допущено совместное хранение авторезины с другими материалами (п. 498 ППБ 01-03); в помещении склада цеха ДКИС допущено совместное хранение материалов с нарушением нормативных требований (п. 502 ППБ 01-03); двери складского помещения ДКИС не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 2.08-02-89* п. 1.82). В здании ЦМК: трубы отопления выступают из плоскости стен на лестничных площадках на путях эвакуации (СНиП 21-01-07* п. 6.32*); под лестничным маршем складируются горючие материалы (п. 40 ППБ 01-03). В гаражах: в складском помещении дверь не соответствует нормативным требованиям (п. 1.82 СНиП 21-01-97*); производится совместное хранение авторезины с другими товарами (ППБ 01-03 п. 498). На складе УФ-1: производится совместное хранение авторезины с другими товарами под лестничным маршем (ППБ 01-03 пункт 498); - в складском помещении дверь не соответствует нормативным требованиям (пункт 1.82 СНиП 21-01-97*).

В отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 1882 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, выразившегося в том, что в административном здании (5 этажей): электроосвещение чердачного помещения выполнено с нарушением (электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей) (п. 60 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации на втором этаже лестничных маршей основного выхода (п. 108 ППБ 01-03). В 5-ти этажном корпусе: первичные средства пожаротушения на 5-ом этаже с истекшим сроком эксплуатации (п. 108 ППБ 01-03); электросеть на 2-ом этаже здания смонтирована и эксплуатируется с нарушением нормативных требований (светильники без плафонов (рассеивателей), проложена временная электросеть в складское помещение) (ППБ 01-03 п. 57, п. 60); электросеть на 1-ом этаже в помещении столовой эксплуатируется с нарушением нормативных требований (светильники без плафонов (рассеивателей), электророзетки установлены на горючее основание (ППБ 01-03 п. 57, п. 60). В здании тракторного бокса: электросеть эксплуатируется с нарушением нормативных документов (на электросветильника отсутствуют колпаки (рассеиватели) (ППБ 01-03 п. 60); в складском помещении измерительных приборов, комплектации оборудования цеха ДКИС, склада автозапчастей, первичные средства пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации (ППБ 01-03 п. 108). В гаражах: допущена эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в гаражном боксе, на складе с истекшим сроком эксплуатации (п. 108 ППБ 01-03); электросеть эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов (электророзетка установлена на сгораемом основании, электросветильники без колпаков (рассеивателей) (ППБ 01-03 п. 60). На складе УФ-1: электросеть смонтирована с нарушением нормативных документов (электропитание на оборудовании, электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей) (п. 57 ППБ 01-03).

Кроме того, в отношении общества составлен протокол от 28.10.2011 N 1883 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, выразившегося в том, что: в административном здании (3 этажа): монтаж АУПС выполнен с нарушением требований нормативных документов (за подвесными фальшпотолками (рассмотрение 50 см.) на путях эвакуации (коридорах) 1, 3 этажах не установлены пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001); на путях эвакуации на 3 этаже (общий коридор) используются стеновые панели по горючему каркасу, пенопласт и напольное покрытие (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 53 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.25); при двустороннем открытии дверей ширина путей эвакуации третьего этажа (общего коридора) менее 1 м. (фактически ширина коридора 1,4 м., ширина полотен дверей 0,8 м.) (СнИП 21-01-97* п. 6.27, п. 6.26*); произведено изменение объемно-планировочного решения в коридоре на 3-ем этаже (эвакуационные пути проходят через актовый зал) (п. 40 ППБ 01-03); ширина путей эвакуации в свету из актового зала не соответствует нормативным требованиям (0,84м.) (СНиП 21.01-97* п. 6.27); на путях эвакуации на 3-ем этаже имеются перепады высот (0,1 м.) (СНиП 21.01-97* п. 6.28*); произведено изменение проектного решения ухудшающее условия эвакуации персонала (демонтирована наружная пожарная лестница с 3-его этажа, заблокирован выход) (ППБ 01-03 п. 53, п. 40); двери вторых эвакуационных выходов не имеют уплотнения в притворах и устройствами для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*); демонтированы двери с основных эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на лестничные клетки I -3 этажей (ППБ 01-03 п. 40); СОУЭ на 2-ом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (высота установки ИПР составляет 1,34 м.) (НПБ 88-2001 пункт 12.41); АУПС на 1-ом этаже выполнена с нарушением нормативных документов (расстояние между ДИП - 12 м.) (НПБ 88-2001 п. 12.28); дверь второго эвакуационного выхода на первом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (открывание не по ходу эвакуации, ширина выхода в свету - 0,75 м.) (ППБ 01-03 п. 52, СНиП 21-01-97* п. 6.16, п. 6.17); монтаж АУПС на 1-ом этаже в кабинете районной студии выполнен с нарушением нормативных требований (расстояние между ДИП и электросветильником - 0,13 м.) (НПБ 88-2001 п. 12.67); на путях эвакуации основного входа в здание установлен турникет (ППБ 01-03 п. 53); на путях эвакуации основного выхода на 1-ом этаже имеются перепады высот (0,16 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.28); во входной группе (в холле, помещении охраны, вестибюле) монтаж АУПС выполнен с нарушениями требований нормативных документов (не смонтированы ДИП) (НПБ 110-03 Ш помещения). В 5-ти этажном корпусе: ширина марша лестниц на путях эвакуации на этажах не соответствует нормативным требованиям (составляет 0,85 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.29); отделка стен на лестничных маршах на этажах выполнена из стеновых панелей с неизвестным показателем по пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 5.3); монтаж АУПС выполнен с нарушениями требований нормативных документов расстояние между фальшпотолком и потолочным перекрытием составляет 0,85 м. (за подвесными фальшпотолками и на путях эвакуации (коридорах) 1-5 этажей и рабочих кабинета не установлены пожарные извещатели) (НПБ 88-2001 п. 12.20); в помещении серверной на 5-ом этаже не выполнен монтаж АУПС и АУПТ (НПБ 110-03); не выполнено естественное освещение на лестничной клетке второго эвакуационного выхода на 5-ом этаже (оконный проем заложен листом ДВП) (СНиП 21-01-97* п. 6.35); естественное освещение лестничной клетки второго эвакуационного выхода 1-4 этажей не соответствует нормативным требованиям (площадь оконного проема составляет 0,84 кв.м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.35); лестничные марши 1-5 этажей основного эвакуационного пути отделаны горючим материалом (линолеумом) с неизвестным показателем по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); АУПС на 4-ом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (в кабинете 3 408 не установлены ДИП) (НПБ 110-03 Ш помещения); ширина дверного проема второго эвакуационного выхода на этажах не соответствует нормативным требованиям (ширина в свету составляет 0,75м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16); на путях эвакуации стены коридоров 1, 2, 3, 4, 5-ых этажей отделаны горючими материалами (пластик, ХДМ) с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); двери вторых эвакуационных выходов на 1-5 этажах не оборудованы доводчиками и уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*); произведено изменение объемно-планировочного решения в основном коридоре 2-го этажа (устройство тамбура в конце коридора и закрытия естественного освещения) (п. 51 ППБ 01-03); произведено изменение объемно-планировочного решения в основном коридоре 2-го этажа (установлена перегородка из горючих материалов с неизвестным показателем пожарной опасности) и сужение путей эвакуации (0,77 м.) (п. 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.27); на путях эвакуации на 1-ом этаже из помещения столовой и основной входной группы имеются перепады высот (0,12 м. и 0,18 м. соответственно) (СНиП 21-01-97* п. 6.28*). В здании тракторного бокса: монтаж АУПС в основном боксе выполнен с нарушением нормативных требований (НПБ 88-2001 п. 12.34*). В здании ЦМК: СОУЭ во всем здании выполнена с нарушением нормативных требований (высота установки ИПР от нижней части составляет 1,33-1,37 м.) (НПБ 88-2001 п. 12.41); лестницы на путях эвакуации не соответствует нормативным требованиям (высота ступени 0,28 м.) (СНиП 21.01-97* п. 6.30); на путях эвакуации на 2-ом этаже имеются перепады высот (0,2 м.) (СНиП 21.01-97* п. 6.28). В гаражах: вход в бытовые помещения на втором этаже выполнен с нарушениями нормативных требований (высота в свету - 0,9 м., ширина в свету -0,8 м.) (СНиП 21-01-97* п. 6.16).

Управление 28.10.2011 вынесло предписание N 1375/1/973 по устранению вышеназванных нарушений. Постановлением от 08.11.2011 N 1883 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названные предписание и постановление административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о квалификации правонарушения по той или иной статье Кодекса относительно конкретных действий (бездействия) общества, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененных ему правонарушений административным органом не устанавливалась, в чем она выражается - в постановлении и протоколах не указано. Также суды признали недействительными п. 1-9, 11, 13-15, 17, 19-22, 24, 29, 32-37, 39-40, 42-45, 47-48, 50-52, 57, 59, 67-71, 73, 75, 80, 81 предписания от 28.10.2011 N 1375/1/973.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из соответствия конкретных пунктов предписания от 28.10.2011 N 1375/1/973 нормам действующего законодательства.

В указанной части общество не согласно частично, по тем пунктам предписания, которые оно указало в своей жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В п. 12 оспариваемого предписания административного органа указано, что обществом не предоставлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли специализированной организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не представлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли специализированной организацией.

Акт от 24.08.2011 о выполнении работ по покрытию деревянных и металлических конструкций огнебиозащитными составами "Вупротек-2" в чердачном помещении здания управления, подписан и утвержден только сотрудниками общества. Из текстов сертификата пожарной безопасности, товарной накладной и счета-фактуры в отношении огне-био-защитного состава "Вупртек-2" следует, что он предназначен только для обработки древесины и материалов на ее основе, но не для обработки металлических поверхностей.

На основании изложенного суда обоснованно признали законным п. 12 предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы общества отклоняются.

Обществу также вменяется нарушение п. 40 ППБ 01-03: размещение под лестничным маршем на первом этаже электрощитовой, не выгороженной перегородками из негорючих материалов (п. 26 оспариваемого предписания).

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Судами верно указано, что общество не подтвердило соответствующими доказательствами соблюдение названной нормы пожарной безопасности. При этом тот факт, что электрощитовая огорожена металлической решеткой, судами обоснованно не принят ко вниманию, поскольку назначение негорючего материала состоит в том, чтобы не допустить распространения огня. Металлическая решетка такую функцию не выполняет.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно Плану эвакуации турникет установлен на пути к основному эвакуационному выходу, что является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03.

С учетом изложенного суды правомерно признали п. 28 предписания управления законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из помещения, где находится турникет, имеется еще один выход, при тех обстоятельствах, что турникет установлен на основном эвакуационном выходе, не свидетельствует о незаконности п. 28 оспариваемого предписания.

В п. 31 предписания указано на нарушение обществом п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названного пункта правил пожарной безопасности обществом на оконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие указанных решеток обусловлено требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, судами рассмотрен и правомерно отклонен в виду того, что ППБ 01-03 не содержит каких-либо исключений.

Таким образом, судами правомерно признан законным п. 31 предписания административного органа.

Согласно п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в коридоре 2-го этажа произведено устройство тамбура в конце коридора, что закрыло естественное освещение.

Следовательно, судами верно указано на нарушение обществом п. 51 ППБ 01-03 и, соответственно, законность п. 53 оспариваемого предписания.

Доводы заявителя жалобы о том, что стенки тамбура произведены из светопропускающего материала (оргстекло), не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно п. 53 оспариваемого предписания, поскольку оценка уровня освещённости входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что п. 62 и пункт б/н (между п. 64 и п. 65) предписания административного органа от 28.10.2011 N 1375/1/973 так же следует признать недействительными, между тем судами названным пунктам не дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает данный довод общества.

Исходя из соотношения вводной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов можно сделать вывод, что п. 62 и п. б/н (между п. 64 и 65) вошли в отказную часть резолютивной части решения суда. И, соответственно - постановления суда апелляционной инстанции.

Однако доводы общества по п. 62 и пункта б/н (между п. 64 и п. 65) предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973 и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное нарушение привело к принятию обоими судами в указанной части незаконных судебных актов, которые подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания управления от 28.10.2011 N 1375/1/973 в части п. 62 и пункта без номера (между п. 64 и п. 65), дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в указанной части, дать полную оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной обжалуемой части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-20994/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Монтажно - технологическое управление "Кристалл" о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28.10.2011 N 1375/1/973 в части п. 62 и пункта без номера (между пунктами 64, 65).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова