Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2928/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-20994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года

по делу N А07-20994/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (далее - заявитель, ОАО "МТУ "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МЧС, управление) с заявлением об отмене постановления от 08.11.2011 N 1883, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, и признании недействительным предписания N1375/1/973 от 28.10.2011, за исключением пунктов N10, 18, 23, 25, 27, 30, 38, 40, 41, 46, 49, 54, 55, 56, 65, 66, 72, 74, 76, 77, 78, 79, в части АУПС - 61, 63, 64 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 131-146)

Решением суда от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично:

1) постановление МЧС от 08.11.2011 N 1883 отменено;

2) признаны недействительными пункты 1-9, 11, 13-15, 17, 19-22, 24, 29, 32-37, 39-40, 42-45, 47-48, 50-52, 57,59, 67-71, 73, 75, 80, 81 предписания управления N 1375/1/973 от 28.10.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

В апелляционной жалобе ОАО "Кристалл" просит изменить решение суда в части - признать недействительным помимо пунктов, указанных в решении суда от 20.02.2012, следующие пункты предписания МЧС от 28.10.2011 N 1375/1/973: 12, 26, 28, 31, 53, 62, б/н (между пунктами N64 и N65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 12 предписания следует признать недействительным, так как заявитель представил и передал копии актов о выполнении огнезащиты в ОНД - как непосредственно во время плановой проверки, так и после нее. Копия акта пропитки огнезащитным составом деревянных и металлических конструкций была получена 04.10.2011 ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России, о чем имеется отметка (письмо заявителя N ООТ 1959 от 04.10.2011).

Вывод суда о том, что в нарушение установленных норм и правил электрощитовая отделена металлической решеткой, которая не отвечает требованиям перегородки из негорючих материалов, является неправомерным. Заявитель считает, что в соответствии со СНиП II-А.5-70* металлы - это несгораемые материалы. Таким образом, пункт 26 предписания следует признать недействительным.

Пункт 28 предписания также является недействительным, а суд не учел довод заявителя о том, что в проходной, рядом с турникетом, находится выход во двор предприятия, через который беспрепятственно может осуществляться эвакуация людей.

Кроме того, пунктом 31 предписания выявлено следующее нарушение: на оконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанные решетки установлены согласно требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1.

Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что устройство тамбура осуществлено из светопроницаемого материала, кроме того, коридор 2 этажа оборудован искусственным освещением. Таким образом, пункт 53 предписания следует признать недействительным.

Пункт 62 предписания в мотивировочной части решения судом не рассмотрен и не обоснован. Довод общество о том, что в помещениях склада ДКИС, сборочного цеха на установленных светильниках рессеиватели не предусмотрены конструкцией (применяются муфты, препятствующие выпадения ламп), не принят во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе МЧС просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов управление указывает, что вина ОАО "МТУ "Кристалл" установлена актом проверки, протоколами N 1881, 1882, 1883 об административных правонарушениях, составленными в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление от 08.11.2011 N 1883 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Также считает, что пункты оспариваемого предписания являются правомерными и обоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к заданиям 1962-1983 годов постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1197 году, является необоснованным, так как требования, изложенные в указанных СНиП 21-09-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению вне зависимости от времени ввода зданий в эксплуатацию.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились - заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1375 от 29.09.2011 МЧС проведена проверка ОАО "МТУ "Кристалл", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 122б, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 90).

По результатам проверки составлен акт N 1375 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 43-51, 92-100), в котором зафиксированы факты нарушения заявителем положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); ППБ 01-03 - Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; НПБ 110-03 - Нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N315; НПБ 88-2001 - Нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31; СНиП 21-01-97*; СНиП 2.08.02-89*.

На основании материалов проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении (т. 1, л.д. 52-55, 103-106):

1) N 1881 от 28.10.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

в административном здании (3 этажа):

- отсутствует ограждение на крыше здания (СНиП 21-01-97* пункт 8.11); - люк выхода на чердак не выполнен с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01.97* пункт 8.4); - не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 пункт 41); - не предоставлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли специализированной организацией (ППБ 01-03 пункт 36); - не представлен акты обработки огнезащитным составом косоуров лестничных маршей (СНиП 21-01-97* таблица 5); - под лестничным маршем на первом этаже допущено размещение электрощитовой не выгороженной перегородками из негорючих материалов (ППБ 01-03 пункт 40).

в 5-ти этажном корпусе:

- лифтовые шахты 1-5 этажей и машинное отделение не ограждены от холла с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* пункт 7.22*); - дверь выхода на кровлю не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* пункт 8.4*); - трубы отопления выступают из плоскости стен на лестничных площадках на путях эвакуации (СНиП 21-01-97* пункт 6.32*); - допущено загромождение мебелью эвакуационных путей(коридора) на 3-ем этаже (пункт 53 ППБ 01-03); - двери складских помещений на 2-ом и 3-ем этажах не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82); - не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (ППБ 01-03 пункт 41).

в здании тракторного бокса:

- в помещении склада цеха ДКИС допущено совместное хранение авторезины с другими материалами (пункт 498 ППБ 01-03); - в помещении склада цеха ДКИС допущено совместное хранение материалов с нарушением нормативных требований (пункт 502 ППБ 01-03); - двери складского помещения ДКИС не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 2.08-02-89* пункт 1.82).

в здании ЦМК:

- трубы отопления выступают из плоскости стен на лестничных площадках на путях эвакуации (СНиП 21-01-07* пункт 6.32*); - под лестничным маршем складируются горючие материалы (пункт 40 ППБ 01-03).

в гаражах:

- в складском помещении дверь не соответствует нормативным требованиям (пункт 1.82 СНиП 21-01-97*); - производится совместное хранение авторезины с другими товарами (ППБ 01-03 пункт 498).

на складе УФ-1:

- производится совместное хранение авторезины с другими товарами под лестничным маршем (ППБ 01-03 пункт 498); - в складском помещении дверь не соответствует нормативным требованиям (пункт 1.82 СНиП 21-01-97*).

2) N 1882 от 28.10.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

в административном здании (5 этажей):

- электроосвещение чердачного помещения выполнено с нарушением (электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей) (пункт 60 ППБ 01-03); - первичные средства пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации на втором этаже лестничных маршей основного выхода (пункт 108 ППБ 01-03).

в 5-ти этажном корпусе:

- первичные средства пожаротушения на 5-ом этаже с истекшим сроком эксплуатации (пункт 108 ППБ 01-03); - электросеть на 2-ом этаже здания смонтирована и эксплуатируется с нарушением нормативных требований (светильники без плафонов (рассеивателей), проложена временная электросеть в складское помещение) (ППБ 01-03 пункт 57, пункт 60); -электросеть на 1-ом этаже в помещении столовой эксплуатируется с нарушением нормативных требований (светильники без плафонов (рассеивателей), электророзетки установлены на горючее основание (ППБ 01-03 пункт 57, пункт 60).

в здании тракторного бокса:

- электросеть эксплуатируется с нарушением нормативных документов (на электросветильника отсутствуют колпаки (рассеиватели) (ППБ 01-03 пункт 60); - в складском помещении измерительных приборов, комплектации оборудования цеха ДКИС, склада автозапчастей, первичные средства пожаротушения с истекшим сроком эксплуатации (ППБ 01-03 пункт 108).

в гаражах:

- допущена эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в гаражном боксе, на складе с истекшим сроком эксплуатации (пункт 108 ППБ 01-03); - электросеть эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов (электророзетка установлена на сгораемом основании, электросветильники без колпаков (рассеивателей) (ППБ 01-03 пункт 60).

на складе УФ-1:

- электросеть смонтирована с нарушением нормативных документов (электропитание на оборудовании, электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей) (пункт 57 ППБ 01-03).

3) N 1883 от 28.10.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

в административном здании (3 этажа):

- монтаж АУПС выполнен с нарушением требований нормативных документов (за подвесными фальшпотолками (рассмотрение 50 см.) на путях эвакуации (коридорах) 1, 3 этажах не установлены пожарные извещатели (пункт 12.20 НПБ 88-2001); - на путях эвакуации на 3 этаже (общий коридор) используются стеновые панели по горючему каркасу, пенопласт и напольное покрытие (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (пункт 53 ППБ 01-03, СНиП 21-07-97* пункт 6.25); - при двустороннем открытии дверей ширина путей эвакуации третьего этажа (общего коридора) менее 1 м. (фактически ширина коридора 1,4 м., ширина полотен дверей 0,8 м.) (СнИП 21-01-97* пункт 6.27, пункт 6.26*); - произведено изменение объемно-планировочного решения в коридоре на 3-ем этаже (эвакуационные пути проходят через актовый зал) (пункт 40 ППБ 01-03); - ширина путей эвакуации в свету из актового зала не соответствует нормативным требованиям (0,84м.) (СНиП 21.01-97* пункт 6.27); - на путях эвакуации на 3-ем этаже имеются перепады высот (0,1 м.) (СНиП 21.01-97* пункт 6.28*); - произведено изменение проектного решения ухудшающее условия эвакуации персонала (демонтирована наружная пожарная лестница с 3-его этажа, заблокирован выход) (ППБ 01-03 пункт 53, пункт 40); - двери вторых эвакуационных выходов не имеют уплотнения в притворах и устройствами для самозакрывания (СНиП 21-01-97* пункт 6.18*); - демонтированы двери с основных эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на лестничные клетки I -3 этажей (ППБ 01-03 пункт 40); - СОУЭ на 2-ом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (высота установки ИПР составляет 1,34 м.) (НПБ 88-2001 пункт 12.41); - АУПС на 1-ом этаже выполнена с нарушением нормативных документов (расстояние между ДИП - 12 м.) (НПБ 88-2001 пункт 12.28); - дверь второго эвакуационного выхода на первом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (открывание не по ходу эвакуации, ширина выхода в свету - 0,75 м.) (ППБ 01-03 пункт 52, СНиП 21-01-97* пункт 6.16, пункт 6.17); -монтаж АУПС на 1-ом этаже в кабинете районной студии выполнен с нарушением нормативных требований (расстояние между ДИП и электросветильником - 0,13 м.) (НПБ 88-2001 пункт 12.67); - на путях эвакуации основного входа в здание установлен турникет (ППБ 01-03 пункт 53); - на путях эвакуации основного выхода на 1-ом этаже имеются перепады высот (0,16 м.) (СНиП 21-01-97* пункт 6.28); - во входной группе (в холле, помещении охраны, вестибюле) монтаж АУПС выполнен с нарушениями требований нормативных документов (не смонтированы ДИП) (НПБ 110-03 Ш помещения).

в 5-ти этажном корпусе:

- ширина марша лестниц на путях эвакуации на этажах не соответствует нормативным требованиям (составляет 0,85 м.) (СНиП 21-01-97* пункт 6.29); - отделка стен на лестничных маршах на этажах выполнена из стеновых панелей с неизвестным показателем по пожарной опасности (ППБ 01-03 пункт 5.3); - монтаж АУПС выполнен с нарушениями требований нормативных документов расстояние между фальшпотолком и потолочным перекрытием составляет 0,85 м. (за подвесными фальшпотолками и на путях эвакуации (коридорах) 1-5 этажей и рабочих кабинета не установлены пожарные извещатели) (НПБ 88-2001 пункт 12.20); - в помещении серверной на 5-ом этаже не выполнен монтаж АУПС и АУПТ (НПБ 110-03); - не выполнено естественное освещение на лестничной клетке второго эвакуационного выхода на 5-ом этаже (оконный проем заложен листом ДВП) (СНиП 21-01-97* пункт 6.35); - естественное освещение лестничной клетки второго эвакуационного выхода 1-4 этажей не соответствует нормативным требованиям (площадь оконного проема составляет 0,84 кв.м.) (СНиП 21-01-97* пункт 6.35); - лестничные марши 1-5 этажей основного эвакуационного пути отделаны горючим материалом (линолеумом) с неизвестным показателем по пожарной безопасности (ППБ 01-03 пункт 53, СНиП 21-01-97* пункт 6.25*); - АУПС на 4-ом этаже выполнена с нарушением нормативных требований (в кабинете 3 408 не установлены ДИП) (НПБ 110-03 Ш помещения); - ширина дверного проема второго эвакуационного выхода на этажах не соответствует нормативным требованиям (ширина в свету составляет 0,75м.) (СНиП 21-01-97* пункт 6.16); - на путях эвакуации стены коридоров 1, 2, 3, 4, 5-ых этажей отделаны горючими материалами (пластик, ХДМ) с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 пункт 53, СНиП 21-01-97* пункт 6.25*); - двери вторых эвакуационных выходов на 1-5 этажах не оборудованы доводчиками и уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97* пункт 6.18*); - произведено изменение объемно-планировочного решения в основном коридоре 2-го этажа (устройство тамбура в конце коридора и закрытия естественного освещения) (пункт 51 ППБ 01-03); произведено изменение объемно-планировочного решения в основном коридоре 2-го этажа (установлена перегородка из горючих материалов с неизвестным показателем пожарной опасности) и сужение путей эвакуации (0,77 м.) (пункт 51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункт 6.27); - на путях эвакуации на 1-ом этаже из помещения столовой и основной входной группы имеются перепады высот (0,12 м. и 0,18 м. соответственно) (СНиП 21-01-97* пункт 6.28*).

в здании тракторного бокса:

- монтаж АУПС в основном боксе выполнен с нарушением нормативных требований (НПБ 88-2001 пункт 12.34*).

в здании ЦМК:

- СОУЭ во всем здании выполнена с нарушением нормативных требований (высота установки ИПР от нижней части составляет 1,33-1,37 м.) (НПБ 88-2001 пункт 12.41); - лестницы на путях эвакуации не соответствует нормативным требованиям (высота ступени 0,28 м.) (СНиП 21.01-97* пункт 6.30); - на путях эвакуации на 2-ом этаже имеются перепады высот (0,2 м.) (СНиП 21.01-97* пункт 6.28).

в гаражах:

- вход в бытовые помещения на втором этаже выполнен с нарушениями нормативных требований (высота в свету - 0,9 м., ширина в свету -0,8 м.) (СНиП 21-01-97* пункт 6.16).

МЧС 28.10.2011 вынесло предписание N 1375/1/973 по устранению вышеуказанных нарушений (т. 1, л.д. 57-64, 110-117).

Постановлением N 1883 от 08.11.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 56-58, 107-108).

Не согласившись с выданным предписанием и вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о квалификации правонарушения по той или иной статье КоАП РФ относительно конкретных действий (бездействия) заявителя, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененных ему правонарушений административным органом не устанавливалась, в чем она выражается - в постановлении и протоколах не указано. Также суд первой инстанции признал недействительными пункты 1-9, 11, 13-15, 17, 19-22, 24, 29, 32-37, 39-40, 42-45, 47-48, 50-52, 57, 59, 67-71, 73, 75, 80, 81 предписания от 28.10.2011 N 1375/1/973.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 и 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, Нормах пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении МЧС не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась - в чем она выражается, в постановлении и протоколах не указано. Административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ обратного не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное постановление вынесено без установления в действиях заявителя составов административных правонарушений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления, поскольку не позволяет суду проверить наличие в действиях общества состава какого-либо административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы МЧС основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу пункта 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В нарушение указанного пункта заявителем не представлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли специализированной организацией.

Довод заявителя о том, что копии указанных актов были получены 04.10.2011 ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России, о чем имеется отметка - письмо заявителя от 04.10.2011 N ООТ 1959 (т. 1, л.д. 153), судом апелляционной инстанции не принимается.

Акт от 24.08.2011 о выполнении работ по покрытию деревянных и металлических конструкций огнебиозащитными составами "Вупротек-2" в чердачном помещении здания управления, подписан и утвержден только сотрудниками общества (т. 1, л.д. 154). Из текстов сертификата пожарной безопасности, товарной накладной и счета-фактуры (т. 1, л.д. 155-157) в отношении огне-био-защитного состава "ВУПРОТЕК-2" следует, что он предназначен только для обработки древесины и материалов на ее основе, но не для обработки металлических поверхностей.

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 обществом допущено размещение под лестничным маршем на первом этаже электрощитовой, не выгороженной перегородками из негорючих материалов (пункт 26 предписания).

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Довод заявителя о том, что металлическая перегородка является перегородкой из негорючих материалов, подлежит отклонения судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на СНиП II-А.5-70*, согласно которому к несгораемым относятся все естественные и искусственные неорганические материалы, применяемые в строительстве металлы, является необоснованным в виду того, что указанный СНиП утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196.

Кроме того, в силу указанного пункта ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. В нарушение указанного пункта заявителем на коконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие указанных решеток обусловлено требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, правомерно отклонено судом первой инстанции в виду того, что ППБ 01-03 не содержит каких-либо исключений.

Следовательно, суд правомерно признал пункт 31 предписания законным.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Плану эвакуации (т. 1, л.д. 159) турникет установлен на пути к основному эвакуационному выходу, что является нарушением требований пункта 53 ППБ 01-03.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал пункт 28 предписания законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что рядом с турникетом находится выход во двор предприятия, через который беспрепятственно может осуществляться эвакуация людей, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в коридоре 2-го этажа произведено устройство тамбура в конце коридора, что закрыло естественное освещение.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей граждан.

Исполнение предписание не представляется возможным, если требования указанные в нем, основаны не недействующих нормах.

Согласно пунктам 19, 32, 51, 67, 80 оспариваемого предписания общество нарушает требования, установленные СНиП 2.08.02.-89. Вместе с тем указанный СНиП утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные пункты не являются исполнимыми.

Из пунктов 3, 4, 5, 8, 11, 15, 17, 29, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 47, 52, 57, 59, 69, 70, 71, 73 оспариваемого постановления следует, что МЧС вменяет ООО "МТУ "Кристалл" нарушение положений СНиП 21-01-97*.

Между тем, согласно части 4 статьи Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае здание ООО "МТУ "Кристалл" введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97* (1962, 1963, 1983), было принято в эксплуатацию государственной комиссией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

МЧС не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия объектов заявителя положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной не представлено.

С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1962, 1963, 1983 года постройки требований СНиП 21-01-97*.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 28.10.2011 N 1375/1/973 в части пунктов 3, 4, 5, 8, 11, 15, 17, 29, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 47, 52, 57, 59, 69, 70, 71, 73 является законным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Из пунктов 2, 21, 22, 37, 45, 48, 51 предписания следует, что ООО "МТУ "Кристалл" на путях эвакуации использует материалы для отделки с неизвестным показателем пожарной опасности.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить степень огнестойкости отделочных материалов стен, полов, лестничных клеток. Соответствующие экспертизы административным органом не проводились. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных пунктов предписания.

В соответствии с пунктом 200 ППБ 01-03 использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается. В силу пункт 50 предписания в задании на 3-м этаже устроено помещение для временного проживания людей, однако административным органом не представлено доказательств, что временное проживание людей устроено именно в производственной части здания.

Согласно пункту 7 предписания обществом произведено изменение объемно-планировочного решения в коридоре на 3 этаже (эвакуационные пути проходят через актовый зал), что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Запрета на прохождение эвакуационного пути через актовый зал пункт 40 ППБ 01-03 не содержит, административным органом не доказано, что данные изменения объемно-планировочных решений привели к ухудшению условий безопасности людей.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о неправомерности пункта 7 предписания.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки в силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года по делу N А07-20994/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин