Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6650/12 по делу N А71-50/2012

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А71-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-50/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 31.20.2011 N 16014/11/30/18.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов; возложение на заявителя незаконной обязанности представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 000396834, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 16014/11/30/18 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прилив" 818 960 руб. 90 коп. долга, 26 834 руб. 73 коп. процентов и 19 915 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на законность оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя и недоказанность нарушения прав и законных интересов общества.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебный пристав в нарушение вышеприведенной нормы не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника, меры принудительного взыскания к должнику не применялись.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что названное нарушение устранено судебным приставом, так как постановлением от 23.01.2012 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 23.01.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу N А71-50/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова