Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2551/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инвестгрупп" (ОГРН 1081841006675, ИНН 1808209502) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Любови Кузьминичны - не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ООО "Прилив" (взыскатель по исполнительному производству) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Инвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года

по делу N А71-50/2012

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Инвестгрупп" к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Любови Кузьминичне

третье лицо: ООО "Прилив" (взыскатель по исполнительному производству)

об оспаривании постановления и приостановлении исполнительного производства

установил:

ООО "Инвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства от 31.20.2011 N 16014/11/30/18 и о приостановлении исполнительного производства N 16014/11/30/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Помимо отмены решения суда от 25.01.2012 общество в апелляционной жалобе просило суд апелляционной инстанции приостановить исполнительное производство N 16014/11/30/18 в отношении общества до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства N 16014/11/30/18 в отношении общества до рассмотрения апелляционной жалобы по существу отказано.

В качестве доводов к отмене решения суда ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о не нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества и на неправильное применение норм процессуального права в части разрешения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000396834 от 14.10.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. возбуждено исполнительное производство N 16014/11/30/18 о взыскании с должника ООО "Инвестгрупп" в пользу взыскателя ООО "Прилив" 818 960 руб. 90 коп. долга, 26 834 руб. 73 коп. процентов и 19 915 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 (л.д. 38).

Общество, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акут и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества применительно к статье 198 АПК РФ.

Данный вывод является верным.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав в нарушение вышеприведенной нормы, не установил срок для добровольного исполнения.

Однако, то обстоятельство, что судебный пристав в оспариваемом постановлении не отразил срок для добровольного исполнения, не нарушило прав и законных интересов должника, данное нарушение негативных последствий для должника не повлекло, судебный пристав не применял к должнику мер принудительного взыскания.

Указание заявителем в жалобе на то, что в результате данного нарушения он не может установить конкретный срок для добровольного исполнения судебного акта и начало принятия мер принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника применительно к ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что данное нарушение устранено судебным приставом, так как постановлением от 31.10.2011 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011, согласно которому должнику - ООО "Ивестгрупп" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 23.01.2012 (л.д. 35).

Довод заявителя жалобы о том, оспариваемое постановление принято на основании ничтожного исполнительного документа, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N А71-3768/2011, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 000396834, вступило в законную силу с 11.09.2011, поскольку в месячный срок со дня принятия указанного решения апелляционная жалоба на решение подана не была.

Подача апелляционной жалобы за пределами месячного срока на обжалование и отказ апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда, не свидетельствуют о том, что решение суда от 11.08.2011 не вступило в законную силу с 11.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, обществом было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 16014/11/30/18 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства N 16014/11/30/18.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил процесс, так как требование рассмотрел не одновременно с принятием заявления общества к производству, а вместе с вопросом о законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что он не может являться основанием для отмены решения суда.

По ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пункт 4 ст. 270 АПК РФ перечисляет безусловные основания для отмены решения (названные в жалобе обстоятельства к ним не относятся).

В остальных случаях нарушение норм процессуального права должно находиться в причинной связи с принятием неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений статьи 329 АПК РФ dопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу N А71-50/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова