Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-7308/12 по делу N А60-39667/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-39667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А60-39667/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420; далее - общество) - Шевченко А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в сумме 7 000 руб., связанных с необходимостью обеспечения защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя относить к убыткам, возмещаемым по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что разрешение вопросов возмещения судебных расходов должно происходить только в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, административный орган не согласен с выводом апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между несением убытков и действиями ответчика, полагая, что комитет как административный орган действовал в рамках процедуры, предусмотренной административным законодательством.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, убытки, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку рассматриваемые расходы образовались у общества вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.06.2011 комитетом в отношении общества составлен протокол N 110 об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административной ответственности на территории Свердловской области", который был направлен мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

25.07.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 5-374/2011 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении общество заключило договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011 с Левановым А.Г., по условиям которого Леванов А.Г. принял на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола комитета N 110 о нарушении порядка проведения работ по уборке территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 1а.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: заключенный с Левановым А.Г. договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011, расходный кассовый ордер от 05.08.2011 N 166.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.07.2011 N 5-374/2011, подтвержден факт участия Леванова А.Г. в судебном заседании в качестве представителя общества.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения комитетом административного производства в отношении общества и пришёл к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А60-39667/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин