Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-2474/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-39667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года

по делу N А60-39667/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: комитет по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 7 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого регулируется порядок ведения административного судопроизводства, непосредственно не предусматривает возможности для подачи заявления о распределении судебных расходов, то у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" остался единственный способ защиты своего нарушенного права - через механизм взыскания убытков с использованием общих норм гражданского права.

Ссылается на норму части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), согласно которой при определении размера вреда, причиненного юридическим лицам неправомерными действиями органа государственного контроля (надзора), также учитываются затраты, которые юридические лица осуществили или должны осуществить для получения юридической или иной профессиональной помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и на имеющуюся судебную практику.

Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года комитетом по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга в отношении истца был составлен протокол N 110 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области "Об административной ответственности на территории Свердловской области", который был направлен мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

25.07.2011 года постановлением N 5-374/2011 мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключило договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011 года с Левановым А.Г. (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого Леванов А.Г. принял на себя обязательство оказать ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" юридическую помощь по делу об административном правонарушении по протоколу комитета по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга N 110 о нарушении порядка проведения работ по уборке территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 1а.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается постановлением N 5-374/2011 от 25.07.2011 года мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором имеется указание на участие в судебном заседании защитника юридического лица Леванова А.Г.

Факт оплаты услуг в рамках вышеназванного договора подтверждается расходным кассовым ордером N 166 от 05.08.2011 года.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются для него убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; истец не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующий суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 названного кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом N 110 от 29.06.2011 года об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что дом N 1а по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не обслуживается, в связи с чем в его обязанности не входит проведение работ по уборке спорной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области "Об административной ответственности на территории Свердловской области", возбужденному в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Таким образом, комитетом по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга, являющимся структурным подразделением администрации г. Екатеринбурга, дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено неправомерно.

В результате неправомерных действий административного органа ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" было вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Данные убытки в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Екатеринбург".

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-39667/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" убытки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко