Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6059/12 по делу N А07-22389/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А07-22389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление гражданской защиты г. Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22389/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфы" - Горячева Л.С. (доверенность от 13.12.2011 N 1), Хасанова Э.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 02), Сопин А.Л. (распоряжение от 30.06.2012, N 171 ЭК).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "Управление гражданской защиты г. Уфа" о взыскании 363 763 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 4835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфа" в пользу общества "Сантехмонтаж" взысканы 363 763 руб. 59 коп. долга, 4835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 17.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление гражданской защиты г. Уфа" просит решением суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика долг по договору, тогда как истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, указывая на незаключенность контракта. Заявитель жалобы полагает, что истец обязательства по выполнению и сдаче работ по промывке системы отопления и прочистки канализации не выполнил. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в назначении по делу экспертизы, поскольку наличие полномочий на осуществление экспертной деятельности не является обязательным требованием при определении экспертной организации для проведения экспертизы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфы" (заказчик) и обществом "Сантехмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2011 N 0301300298911000038-0063205-01 (далее - контракт), в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта системы отопления жилого дома 20/2 (подъезд N 2) по ул. Ст. Злобина в г. Уфе.

Цена контракта составляет 841 046 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% - 128 295 руб. 28 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 10.10.2011 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течении 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В силу п. 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объекте.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.09.2011 N 1 на сумму 477 283 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2011 N 1 на сумму 477 283 руб. 26 коп.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 712 на сумму 477 283 руб. 26 коп.

Письмом от 02.11.2011 исх. N 86 истцом в адрес ответчика направлены на подписание акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 10.10.2011 N 2 на сумму 365 408 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2011 N 2 на сумму 363 763 руб. 59 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 03.10.2011, что подтверждается оттиском печати организации.

Между тем названные акт и справка заказчиком подписаны не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфа" обязанности по приемке и оплате выполненных работ, общество "Сантехмонтаж" со ссылкой на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что подписанный сторонами контракт соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В ходе судебного разбирательства с целью совместного фиксирования факта выполнения спорного объема работ истцом в адрес ответчика 07.02.2012 направлено письмо с просьбой предоставить доступ к системе отопления для вскрытия и проверки трубопроводов на предмет твердых отложений, а также обеспечить явку представителей 09.02.2012 в 14 ч 00 мин. по адресу: г.Уфа, ул. Злобина, д. 20/2.

Учреждение "Управление гражданской защиты г. Уфы" отказало в удовлетворении данной просьбы, ссылаясь на то, что вскрытие и проверка системы отопления будут производиться в ходе осуществления экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В отсутствие представителя ответчика 09.02.2012 составлен акт обследования системы отопления по ул. Ст. Злобина, д. 20/2, подъезд N 2, в котором комиссия в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и истца зафиксировала нормальное рабочее состояние трубопроводов системы отопления стояков.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 10.10.2011 N 2 на сумму 365 408 руб. 07 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2011 N 2 на сумму 363 763 руб. 59 коп., доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта и справки ответчиком не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Факт покупки биопрепарата "ЭкоСАН-Т" подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2011 N 451, товарной накладной от 28.09.2011 N 451, платежным поручением от 28.09.2011 N 223 на сумму 634 920 руб. 63 коп.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 363 763 руб. 59 коп.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет истца, верно взыскали с учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфа" 4835 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части изменения правовой квалификации требования и взыскания суммы задолженности по договору, тогда как истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального кодекса. Основания заявленных требований определены судами с учетом характера и верной квалификации спорных отношений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованного им отклонен, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности установить наличие или отсутствие факта промывки систем отопления биопрепаратом "ЭкоСАН-Т" в период отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции также учел инициативу истца о проведении совместного обследования систем отопления на предмет наличия твердых отложений, изложенную в письме от 07.02.2012.

Нормативного обоснования невозможности проведения работ учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфа" не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 удовлетворено ходатайство учреждения "Управление гражданской защиты г. Уфы" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22389/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по указанному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное учреждением "Управление гражданской защиты г. Уфы" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22389/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2012 по делу N А07-22389/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по указанному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 363 763 руб. 59 коп., внесенные платежным поручением от 01.06.2012 N 174593.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева