Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2858/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-22389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22389/2011 (судья Э.Р. Абдуллина)

В судебном заседании приняли участие представители:

МБУ "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - Горячева Л.С. (паспорт, доверенность N 1 от 13.12.2011), Хасанова Э.Р. (паспорт, доверенность N 02 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы", ответчик) о взыскании 363 763 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 4 835 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С учетом принципа соразмерности суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб. (л.д. 92-101).

МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик своевременно и мотивированно отказался от подписания спорных актов КС-2, КС-3, что подтверждается письмом от 17.11.2011. Мотивом отказа от приемки послужило не выполнение истцом работ по прочистке и промывке системы отопления и канализации. Представленные в суде первой инстанции: счет-фактура от 28.09.2011 N 451, товарная накладная от 28.09.2011 N451 и платежное поручение от 28.09.2011 N 451, свидетельствующие о покупке истцом биопрепарата Экосан-Т, указывают на уменьшение цены контракта на 4 598 руб. 67 коп. Работы по установке вентилей, предусмотренные п. 12, 16 локального расчета, истцом проведены в меньшем объеме, что также подтверждается протоколом от 21.09.2011.

По мнению ответчика, акт обследования системы отопления от 09.02.2012 не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку система отопления находилась в нормальном рабочем состоянии и до заключения договора. Работы по промывке системы отопления и канализации, порученные истцу, являлись профилактическими мерами.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в назначении по делу экспертизы, поскольку наличие полномочий на осуществление экспертной деятельности не является обязательным требованием при определении экспертной организации для проведения экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика долг по договору, тогда как истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, указывая на незаключенность контракта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола оперативного совещания от 21.09.2011, составленного комиссионно с участием представителя истца, где участвующие согласовали исключение из порученного объема работ монтаж вентилей (п. 12, 17 формы КС 2), письма от 17.11.2011, в котором истец уведомлялся о причинах непринятия ответчиком работ по промывке систем отопления и канализации (п. 18, 19 и 21 раздела N 2 акта от 10.10.2011 N 2), копии почтового уведомления и протокола оперативного совещания от 11.11.2011, распоряжения о проведении служебного расследования, объяснительных, в том числе жильцом дома, свидетельствующих о том, что осмотр систем в квартирах не производился, а также о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "Башкирские распределительные сети".

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, ходатайство МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил частично.

В частности, ходатайство о приобщении к материалами дела распоряжения о проведении служебного расследования, объяснительных и допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля отклонено, поскольку указанные доказательства получены МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, вместе с тем ответчик не обосновал невозможность предъявления указанных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, в поддержку заявленного ходатайства ответчик указал, что дополнительные доказательства представлены для опровержения объективности акта обследования систем отопления от 09.02.2012, представленного истцом, тогда как из указанного акта усматривается, что обследование производилось по подвальной части дома, а не поквартирно.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 21.09.2011, письма от 17.11.2011, протокола оперативного совещания от 11.11.2011 и почтового уведомления удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были предъявлены суду первой инстанции для обозрения, но не приобщены к материалам. Вместе с тем оценка указанных доказательств необходима для проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

От истца по факсимильной связи и в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме (рег. N 1130, 9739 от 09.04.2012).

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300298911000038-0063205-01, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта системы отопления жилого дома по ул. Ст. Злобина, 20/2 (подъезд N 2) г. Уфы (л.д. 10-15).

Цена контракта составляет 841 046 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% - 128 295 руб. 28 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 10.10.2011 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течении 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В силу п. 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объекте.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.09.2011 N 1 на сумму 477 283 руб. 26 коп. (л.д. 17-21), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2011 N1 на сумму 477 283 руб. 26 коп. (л.д. 16).

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 712 на сумму 477 283 руб. 26 коп. (л.д. 27).

Письмом от 02.11.2011 исх. N 86 истцом в адрес ответчика направлены на подписание акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 10.10.2011 N 2 на сумму 365 408 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2011 N 2 на сумму 363 763 руб. 59 коп. (л.д. 22-26).

Указанное письмо получено ответчиком 03.10.2011, что подтверждается оттиском печати организации (л.д. 26).

Факт покупки биопрепарата "ЭкоСАН-Т" подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2011 N 451, товарной накладной от 28.09.2011 N 451, платежным поручением от 28.09.2011 N 223 на сумму 634 920 руб. 63 коп. (л.д. 66-68).

07.02.2012 в ходе судебного разбирательства с целью совместного фиксирования факта выполнения спорного объема работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить доступ к системе отопления для вскрытия и проверки трубопроводов на предмет твердых отложений, а также обеспечить явку представителей на 09.02.2012 в 14 час. 00 мин. по ул. Злобина, д. 20/2 (л.д. 70).

МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" отказало в удовлетворении данной просьбы, ссылаясь на то, что вскрытие и проверка системы отопления будет производиться в ходе осуществления экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 71).

09.02.2012 в отсутствие представителя ответчика составлен акт обследования системы отопления по ул. Ст. Злобина, 20/2, подъезд N 2, которым комиссия в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и истца зафиксировала нормальное рабочее состояние трубопроводов системы отопления стояков (л.д. 72).

В судебном заседании 14.02.2012 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ООО "Энергия" (л.д. 82-83).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с указанием на то, что эксперт, кандидатура которого предложена в заявленном ходатайстве, не имеет полномочий на осуществление экспертной деятельности (л.д. 90-91).

Указывая на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, истец со ссылкой на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания акта, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Проанализировав условия спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами муниципальный контракт от 12.09.2011 N 0301300298911000038-0063205-01 соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2011 N 2 на сумму 363 763 руб. 59 коп. (л.д. 22-25).

Данные документы со стороны МУ "Управление гражданской защиты г. Уфы" не подписаны, в адрес истца не возвращены, причины уклонения от подписания актов не указаны, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ в суд первой инстанции также не представлены.

Письмо от 17.11.2011 N 144, которое податель апелляционной жалобы представил в качестве дополнительного доказательства, в подтверждение уведомления истца о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательства его вручения истцу не представлены. Копия уведомления о вручении не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку суд не усматривает его безусловной относимости к письму от 17.11.2011 N 144. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, то указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера задолженности 363 763 руб. 59 коп., периода просрочки с 03.10.2011 по 30.11.2011 (58 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 4 835 руб. 02 коп. (л.д. 5-6).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 (л.д. 75), расходный кассовый ордер от 07.02.2012 N 3 на сумму 50 000 руб. (л.д. 76).

Участие представителя истца Хашимова С.М. в судебных заседаниях 28.12.2011, 07.02.2012, 14.02.2012 в суде первой инстанции подтверждено материалами дела (л.д. 51-52, 58-59, 82-83).

Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение об удовлетворении исковых требований, рассматривая вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в суде первой инстанций, сложность дела, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части изменения правовой квалификации требования и взыскания суммы задолженности по договору, тогда как истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены в пределах заявленного иска, применение определенного судом закона для оценки правоотношения не может квалифицироваться как изменение предмета или основания иска. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной возможности установить наличие или отсутствие факта промывки систем отопления биопрепаратом "ЭкоСАН-Т" в период отопительного сезона. Суд апелляционной инстанции также учитывает инициативу истца о проведении совместного обследования систем отопления на предмет наличия твердых отложений, изложенную в письме от 07.02.2012 (л.д. 70).

Довод о том, что работы по установке вентилей, предусмотренные п. 12, 16 локального расчета, истцом выполнены в меньшем объеме, что подтверждается протоколом от 21.09.2011, не является основанием для отмены судебного акта, так как из одностороннего акта от 10.10.2011 N 2 не следует, что работы по установке вентилей предъявлены к оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина