Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-4695/12 по делу N А50-19950/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-19950/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16567/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1578/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171; далее - общество "УралБизнесЛизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества "УралБизнесЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041; далее - общество "СоюзЕвроЛизинг", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговый центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601; далее - общество "Банковский долговый центр"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - общество "Ювента"), конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны, о признании недействительными торгов.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралБизнесЛизинг" - Вершинина Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12-02/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СоюзЕвроЛизинг", обществу "Банковский долговой центр" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4, договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам их проведения, и применении последствий недействительности сделки.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги по лоту N 1, договор купли-продажи от 02.09.2011 N 1, заключенный между обществами "СоюзЕвроЛизинг" и "Банковский долговой центр", применить последствия недействительности сделки, обязав общество "СоюзЕвроЛизинг" вернуть обществу "Банковский долговой центр" уплаченные по указанному договору 2 271 002,2 руб. От остальной части исковых требований истец отказался.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ювента", конкурсный управляющий общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесникова Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (судья Виноградов А.В.) на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в части требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам N 2, 3, 4. В удовлетворении искового заявления общества "УралБизнесЛизинг" к обществам "СоюзЕвроЛизинг", "Банковский долговой центр" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту N 1, договора купли-продажи от 02.09.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными. В частности указывает, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано 02.07.2011, то есть после 15.05.2011, следовательно, имущество должно было быть продано на торгах, проводимых в электронной форме (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). Полагает, что с момента вступления в силу изменений в законодательство о банкротстве, конкурсным управляющим должны были быть внесены изменения в порядок продажи имущества должника в части проведения торгов в электронной форме. Также указывает, что при проведении торгов был ограничен срок приема заявок, не обеспечен доступ к имуществу должника для ознакомления, нарушен порядок опубликования сообщения о проведении торгов, организатором в сообщении установлен задаток для участия в торгах при отсутствии такого условия в положении о порядке продажи имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банковский долговой центр" отмечает, что продажа имущества должника посредством публичного предложения без применения электронной формы не нарушила законодательство о банкротстве; в этом случае действовал порядок продажи имущества должника, установленный ст. 110, 139 Закона о банкротстве, действовавшими до вступления в силу изменений; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-18146/2009 общество "СоюзЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Н.В.

Общество "СоюзЕвроЛизинг" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. (заказчик) заключило с обществом "Ювента" (исполнитель) договор поручения от 31.01.2011 на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Сообщение о проведении 25.03.2011 торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о проведении 12.05.2011 повторных торгов по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011. Указанные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Информационные сообщения о признании несостоявшимися повторных торгов и продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4 с установлением величины снижения начальной цены на 10% каждые 5 рабочих дней опубликованы в газете "Наш район" 30.06.2011, в газете "Коммерсантъ" - 02.07.2011.

От общества "Банковский долговой центр" 29.08.2011 поступила заявка на приобретение имущества по лоту N 1 по цене 2 271 002,2 руб., названное общество признано победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Между обществом "Банковский долговой центр" и должником в лице конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. заключен договор купли-продажи имущества от 02.09.2011 по лоту N 1 по цене 2 271 002,2 руб.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества общества "СоюзЕвроЛизинг" проведены с нарушением требований действующего законодательства, конкурсный кредитор общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

Требование о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, введено Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ). При этом в силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона данное требование не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Судами обеих инстанций установлено, что информационное сообщение о проведении 25.03.2011 торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011. В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 25.03.2011 и повторные торги, назначенные на 12.05.2011, признаны несостоявшимися; конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 25.01.2011, которым электронная форма торгов не предусмотрена.

Поскольку торги по продаже имущества должника начаты до 15.05.2011, суды сделали верный вывод о том, что проведение торгов без применения электронной формы не нарушило законодательство о банкротстве.

Судами также исследованы доводы общества "УралБизнесЛизинг" о том, что при проведении торгов был ограничен срок приема заявок, не обеспечен доступ к имуществу должника для ознакомления, нарушен порядок опубликования сообщения о проведении торгов, и установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенного на них договора и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова