Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А71-18146/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16567/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-14235/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-4695/12 по делу N А50-19950/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4423/12 по делу N А71-18146/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1094/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1578/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-18146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (далее - общество "СоюзЕвроЛизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") 12.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В. по проведению собраний кредиторов, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по внесению недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего, необоснованному расходованию денежных средств, непроведению торгов по продаже имущества должника, о взыскании денежных средств, а также об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании ст. 20.3, 20.7, 59, 60, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 жалоба общества "УралБизнесЛизинг" была признана частично обоснованной, в отстранении конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было удовлетворено ходатайство общества "УралБизнесЛизинг" о выделении в отдельное производство его требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованных расходов, осуществленных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 требование общества "УралБизнесЛизинг" о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного требования обществом "УралБизнесЛизинг" было уточнено, что подлежащая взысканию с конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011 (по отчету об использовании денежных средств) сумма необоснованно произведенных расходов составляет 749 168 руб. 06 коп., в том числе: расходы на бензин - 65 941 руб. 01 коп.; командировочные расходы (проживание и проезд) - 114 233 руб. 10 коп.; оплата услуг связи - 12 497 руб. 40 коп.; оплата почтовых услуг - 22 714 руб. 49 коп.; канцелярские товары - 13 105 руб. 50 коп.; расходы на ремонт компьютера - 1 290 руб.; оплата услуг исполнительного директора 519 386 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 (судья Бехтольд В.Я.) требование общества "УралБизнесЛизинг" было признано обоснованным, с конкурсного управляющего в пользу должника было взыскано 749 168 руб. 06 коп. необоснованно произведенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колесникова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 3, 4 ст. 170, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не устанавливался размер понесенных конкурсным управляющим расходов, а также период, в течение которого эти расходы были произведены. Считает, что применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при вынесении определения от 19.12.2011 арбитражным судом не оценивались судебные расходы в размере 749 168 руб. 06 коп. на предмет их обоснованности.

Конкурсный управляющий полагает, что расходы по выплате заработной платы исполнительному директору в размере 519 168 руб. 56 коп. не могут быть признаны необоснованными, поскольку указанная денежная сумма является заработной платой как за период конкурсного производства, так и за процедуру наблюдения, в которой обязанности временного управляющего Колесникова Н.В. не исполняла.

Обращает внимание на то, что ею была выплачена заработная плата исполнительному директору Курочкину С.В. за период с 01.09.2010 по 20.01.2011 в размере 93 380 руб., остальная часть выплаты в размере 425 788 руб. 56 коп. являлась текущей задолженностью, образовавшейся до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 заявление Федеральной налоговой службы было признано обоснованным, в отношении общества "СоюзЕвроЛизинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметзянов М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 общество "СоюзЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахметзянова М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Н.В.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колесниковой Н.В. были произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании с конкурсного управляющего суммы необоснованно произведенных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011, суды установили, что конкурсным управляющим за счет имущества должника были произведены расходы в общей сумме 749 168 руб. 06 коп.: стоимость бензина - 65 941 руб. 01 коп.; командировочные расходы (проживание и проезд) - 114 233 руб. 10 коп.; оплата услуг связи - 12 497 руб. 40 коп.; оплата почтовых услуг - 22 714 руб. 49 коп.; канцелярские товары - 13 105 руб. 50 коп.; расходы на ремонт компьютера - 1 290 руб.; оплата услуг исполнительного директора 519 386 руб. 56 коп., вопрос об обоснованности которых был также предметом исследования суда при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу названным судебным актом по результатам рассмотрения жалобы общества "УралБизнесЛизинг" на действия конкурсного управляющего должника вышеперечисленные расходы признаны необоснованными, в связи отсутствием доказательств их взаимосвязи с проведением конкурсного производства в отношении должника, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В. денежных средств, составляющих необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

В отношении исполнительного директора Курочкина С.В. суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих проверить обоснованность довода конкурсного управляющего и установить размер оплаты труда Курочкина С.В. в период его работы в должности генерального директора в процедуре наблюдения, а также в период привлечения его в качестве исполнительного директора в процедуре конкурсного производства (трудовой договор, договор возмездного оказания услуг, табели учета рабочего времени и т.п.).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при принятии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по жалобе на действия арбитражного управляющего судом анализировались сведения по расходам, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего общества "СоюзЕвроЛизинг" о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 года, что следует из содержания данного акта и имеющихся в делах по обособленным спорам доказательств. При этом представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты по расходам на бензин и проживание в гостиницах, произведенным за период с 05.09.2010 года по 30.09.2010 года, были оценены судом как расходы, в отношении которых не доказана их взаимосвязь с конкретными мероприятиями, проводимыми в ходе конкурсного производства должника. Указание в названном определении на отчет конкурсного управляющего на 15.10.2010 не свидетельствует об обратном с учетом тех сумм расходов, а также видов, которые приведены в судебном акте. Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя также принято во внимание, что требования общества "УралБизнесЛизинг" рассмотрены судом первой инстанции с учетом расчета сумм необоснованных расходов, подлежащих взысканию, имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 58); конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих возражения в отношении заявленных требований, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-18146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова