Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-5949/12 по делу N А76-16734/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А76-16734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" (далее - товарищество "Прибрежное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Прибрежное" - Даниленко С.И., председатель (протокол заседания правления от 03.03.2011 N 59, Якубова О.С. (доверенность от 05.04.2012).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Прибрежное" о взыскании 268 241 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2010 N 356, 12 513 руб. 98 коп. пени на 01.09.2011.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Сафронов М.И.) с товарищества "Прибрежное" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 268 241 руб. 91 коп. задолженности и 12 513 руб. 98 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Прибрежное" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащую оценку актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По его мнению, подписав 18.05.2011 акт разграничения, стороны согласовали изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации. Заявитель также отмечает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на показаниях прибора учета, расположенного на сетях предприятия "Водоканал", в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить непотребленные им воду и непринятые от него сточные воды. По мнению заявителя, представленный истцом расчет стоимости поставляемых коммунальных ресурсов является неправильным.

Как установлено судом, 20.05.2010 между предприятием "Водоканал" (предприятие) и товариществом "Прибрежное" (абонент) подписан договор N 356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения определен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора предприятие обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды на границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере, установленного лимита.

В соответствии с п. 2. 4. и п. 2. 5 договора абонент обязуется соблюдать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод на своих объектах согласно приложения N 1 к договору.

Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета. Снятие показаний с приборов учета осуществляется абонентом самостоятельно и передается предприятию самостоятельно по согласованному сторонами графику, а при отсутствии такого графика не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3. 1. договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены платежные требования от 28.06.2011 N 006359 на сумму 169 106 руб. 01 коп. и от 26.07.2011 N 007388 на сумму 99 135 руб. 90 коп., которые были возвращены в связи с отсутствием акцепта.

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из данных карточек абонента, а также на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/13.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходил из того, что товарищество "Прибрежное" выполняло функции по управлению жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг; внутрипоселковые сети водоснабжения и канализации обслуживаются товариществом "Прибрежное"; представленный истцом расчет стоимости поставляемых коммунальных ресурсов и неустойки признан судом правильным, задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по водоснабжению и водоотведению жилого района пос. Прибрежный, поскольку из фактических действий ответчика следует, что он выполняет функции по управлению жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства того, что иная организация осуществляла управление индивидуальными жилыми домами в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды правильно применили при рассмотрении настоящего спора Правила N 307.

Представленный истцом расчет стоимости поставляемых коммунальных ресурсов судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 268 241 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Правильным также является вывод судов о взыскании с ответчика 12 513 руб. 98 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3 договора по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2010 N 356.

Довод ответчика о том, что в спорный период инженерные сети водоснабжения и водоотведения не находились на обслуживании у товарищества "Прибрежное" судом первой инстанции отклонен, исходя из того, что между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2004 года, согласно которого, сети пос. Прибрежный находятся на обслуживании у товарищества "Прибрежное", имеют единственную врезку в водопроводные сети и один выпуск в канализационную сеть предприятия "Водоканал". Водоснабжение и канализационное обслуживание поселка осуществляется в соответствии с договором от 20.05.2010 N 356 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 29.03.2004. В соответствии с указанным актом сети водопровода и канализации состоят на балансе товарищества "Прибрежное". Акт разграничения в судебном порядке не оспорен и не отменен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны, подписав 18.05.2011 акт разграничения, согласовали изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, судом кассационной инстанции отклоняется. В отсутствие в материалах дела сведений об изменении условий или расторжении сторонами договора на отпуск и прием сточных вод от 20.05.2010 подписание сторонами акта разграничения от 18.05.2011 не свидетельствует об изменении договорных отношений сторон.

Довод товарищества "Прибрежное" о том, что в соответствии с постановлением Главы г. Магнитогорска от 30.12.2010 границы эксплуатационной ответственности предприятия "Водоканал" и товарищества "Прибрежное" изменились судом кассационной инстанции также не принимается. Само по себе указанное постановление не влечет установление права истца на сети водоснабжения и канализационные сети. В постановлении Главы г. Магнитогорска от 30.12.2010 N 14757-П указано, что сети передаются на временное содержание и техническое обслуживание до признания права муниципальной собственности в судебном порядке на указанное имущество. Материалы дела не содержат сведений о том, что сети были переданы на баланс истца, равно как и не содержат сведений о признании сетей бесхозными.

Довод заявителя о неверном расчете задолженности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом при расчете исключены показания объемов водопотребления по магазину "Адмиралтейский" и объемы по населению, чьи водомеры были приняты предприятием "Водоканал", либо заключены договоры между истцом и собственниками жилых помещений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров