Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2107/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-16734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Прибрежное" - Даниленко С.И. (протокол N 59 от 03.03.2011), Баков Е.В. (доверенность б/н от 28.03.2012)

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" (далее - истец, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - ответчик, ТСЖ "Прибрежное") о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 356 от 20.05.2010 в сумме 268 241 руб. 91 коп., пени на 01 сентября 2011 года в сумме 12 513 руб. 98 коп., всего 280 755 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования МП трест "Водоканал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Прибрежное" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Прибрежное" сослалось на то, что не осуществлял управление частными домами в г. Магнитогорске. Утверждает, что доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело договорам, заключенным истцом с собственниками жилья в п. Прибрежный. Считает, что представленные истцом таблицы не являются доказательствами. По его мнению, суд при оценке договора не уделил должного внимания актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Пояснил, что, подписав 18.05.2011 акт разграничения, стороны согласовали изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации.

До начала судебного заседания МП трест "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что между сторонами заключен договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод в п. Прибрежный. Считает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги гражданину - потребителю в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 49 Постановления от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Ссылается на представление в дело расчёта водопотребления пос. Прибрежный за июнь-июль 2011 г.., реестров по начислениям и оплате пос. Прибрежный. Утверждает, что на период возникновения задолженности и до настоящего времени внутрипоселковые сети не приняты в муниципальную собственность и не переданы на баланс МП трест "Водоканал", следовательно акт разграничения от 29.03.2004 продолжал действовать и за ответчиком сохранялся статус абонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что с начала действия нового акта, действие ранее подписанного акта прекращается. Считает, что в спорный период договор между сторонами действовал и действует по настоящее время.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между МП трест "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Прибрежное" (абонент) подписан договор N 356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 356 от 20.05.2010, договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (т. 1 л. д. 15-17).

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения определен в приложении N 1 к договору (т. 1 л. д. 18-20).

Согласно п. 2.2 договора предприятие обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды на границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере, установленного лимита.

Истец выставил ответчику платежные требования N 006359 от 28.06.2011 на сумму 169 106 руб. 01 коп. и N 007388 от 26.07.2011 на сумму 99 135 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 25,26), которые были возвращены в связи с отсутствием акцепта.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ТСЖ "Прибрежное" фактически приняло функции управления в отношении индивидуальных жилых домов, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, действия ответчика также свидетельствовали о том, что он выполняет взятые на себя функции по управлению жилыми домами, а именно: подписание договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2010 за N 356. Доказательства того, что иная организация осуществляла управление индивидуальными жилыми домами в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет стоимости поставляемых коммунальных ресурсов и неустойки является достоверным, материалами дела подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п.п. 1.1 и 2.1 договора следует, что предметом договора является предоставление истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что предметом договора является снабжение через присоединенную сеть потребителей водой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, подписав 18.05.2011 акт разграничения, стороны согласовали изменение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации.

Вместе с тем, сведений об изменении условий или расторжении сторонами договора на отпуск и приём сточных вод от 20.05.2010 в материалы дела не представлено, в связи с чем подписание сторонами акта разграничения от 18.05.2011 не свидетельствует об изменении договорных отношений сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости отпущенной воды и услуг по водоотведению ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 268 241 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату платёжных документов в сроки, установленные настоящим договором, предприятие начисляет абоненту пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком порядка оплаты установлено судом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 12 513 руб. 98 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на представление в дело договоров с собственниками жилья в п. Прибрежный подлежит отклонению, поскольку обстоятельства произведения оплаты собственниками по договорам учтены истцом при расчёте исковых требований, что подтверждается представленными в дело реестрами начислений и оплаты за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин