Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6946/12 по делу N А50-17853/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-17853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "Искра-Авигаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 N А50-17853/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Искра-Авигаз" - Трефилова И.В. (доверенность от 18.06.2010).

Открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - общество "Нью Граунд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Искра-Авигаз" с иском о взыскании 3 949 223 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.03.2011, 197 461 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 16.12.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Искра-Авигаз" о взыскании с общества "Нью Граунд" 486 231 руб. убытков, 76 252 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (судья Гараева Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Искра-Авигаз" в пользу общества "Нью Граунд" взыскано 3 949 223 руб. 80 коп. основного долга. Требование общества "Нью Граунд" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Нью Граунд" в пользу общества "Искра-Авигаз" взыскано 16 952 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Искра-Авигаз" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по устройству монолитных фундаментов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение сроков выполнения работ является неверным. Заявитель считает, что проведение мониторинга является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями договора и требованиями ГОСТа Р 53778-2010, данное обстоятельство подтверждено перепиской сторон и проектом организации строительства, разработанным подрядчиком, а также фактом ведения подрядчиком журнала геотехнического мониторинга. По мнению заявителя, отсутствие отчета геотехнического мониторинга, обязанность по предоставлению которого возложена на подрядчика, повлекло причинение заказчику убытков, поскольку он был вынужден обратиться за выполнением данного мониторинга к третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нью Граунд" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Искра-Авигаз" (заказчик) и обществом "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2011 N 316-1530/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в производственном корпусе и реконструкцию здания АБК, находящихся по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, д. 11б, на основе проекта 944-КЖ, шифр N 944 и переданного в производство работ, а именно: работы по устройству ограждения котлованов и армированию основания фундаментов для станков UNION PCR 200 CNC 8400 sl, AC 46 TM-4000, AC 32 TM-2800, срок выполнения 08.04.2011; работы по устройству монолитных фундаментов для станков UNION PCR 200 CNC 8400 sl, AC 46 TM-4000, AC 32 TM-2800,срок выполнения 30.04.2011.

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора стоимость работ составляет 9 762 177 руб. 41 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее одного рабочего дня после передачи ему по акту строительной площадки в сроки, указанные в п.6.1, и выполнения заказчиком п.6.3, 11.1 названного договора.

Срок окончания отдельных этапов работ указан в п.1.1 договора. В случае просрочки выполнения обязательств заказчиком по п. 6.1, 6.3, 11.1, 11.9 срок окончания работ соразмерно сдвигается.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ, в том числе комплектации оборудованием (материалами), определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Как установлено п. 11.1 договора, в течение 10 дней после подписания данного договора и приложения N 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Для оформления выполненных работ подрядчик ежемесячно не позднее 23 числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней должен подтвердить их принятие подписанием актов выполненных работ либо дать мотивированный ответ. В случае отсутствия мотивированного отказа, при выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и в согласованные сроки, акты считаются согласованными, работы - принятыми (п.11.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 (с зачетом всех ранее произведенных платежей, п. 11.7 договора).

Согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами, работы начаты 18.03.2011, окончены - 08.04.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2011 N 2, от 15.04.2011 N 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 7 817 502 руб. 19 коп., установив сроки их выполнения.

В подтверждение выполнения работ обществом "Нью Граунд" представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.04.2011 N 1, от 11.04.2011 N 2, от 18.05.2011 N 3, от 18.05.2011 N 4, от 18.05.2011 N 5, от 31.05.2011 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.04.2011 N 1, от 11.04.2011 N 2, от 18.05.2011 N 3, от 18.05.2011 N 4, от 31.05.2011 N 6. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, обществом "Нью Граунд" представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.05.2011 N 6, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.05.2011 N 5 на сумму 3 850 566 руб. 14 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Письмом от 17.06.2011 N 2709 общество "Искра-Авигаз" возвратило указанные акт и справку до получения экспертного заключения о влиянии произведенных обществом "Нью Граунд" работ на металлоконструкции каркаса производственного корпуса.

Обществом "Нью Граунд" откорректированные спорные акт и справка направлены обществу "Искра-Авигаз" для приемки отраженных в них работ и их подписания сопроводительным письмом от 21.10.2010, полученные адресатом 21.10.2011.

Письмом от 27.10.2011 N 5060 общество "Искра-Авигаз" возвратило откорректированные акты по причине недостатков их оформления.

Сопроводительным письмом от 09.11.2011 N 814 общество "Нью Граунд" в очередной раз предоставило заказчику откорректированные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены им 10.11.2011.

Письмом от 25.11.2011 N 316-6-5648 заказчик вновь отклонил спорные акты по причине несоответствия заявленного в них периода выполнения работ фактическому периоду их выполнения.

Общество "Нью Граунд", ссылаясь на то, что обществом "Искра-Авигаз" оплата выполненных по договору подряда работ произведена не полностью, обратилось в суд с требованиями о взыскании 3 949 223 руб. 80 коп. задолженности и неустойки за допущенную просрочку в исполнении обязательств.

Общество "Искра-Авигаз", полагая, что обществом "Нью Граунд" допущено нарушение сроков выполнения работ, а также не исполнены обязательства по ведению журнала геотехнического мониторинга при производстве работ, в результате чего у общества "Искра-Авигаз" возникли убытки в виде затрат на проведение конструкционного мониторинга и анализа проектной и исполнительной документации, разработанной подрядчиком, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и убытков.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в части встречного иска, суды исходили из того, что доказательств некачественного и неполного выполнения работ, указанных в акте и справке от 19.05.2011, заказчиком не представлено, а требование заказчика о предоставлении подрядчиком журнала геотехнического мониторинга не основано ни на условиях договора, ни на положениях закона.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами на основании исследования и анализа представленных в материалы дела документов установлено, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости носит формальный характер и не связан с объемом и качеством предъявляемых к приемке работ. При этом заказчик считает обязанность по оплате работ не наступившей в связи с непроведением подрядчиком геотехнического мониторинга.

Рассмотрев указанные доводы общества "Искра-Авигаз", суды признали их несостоятельными.

Согласно п. 6.4.2 ГОСТа Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния" мониторинг технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства и природно-техногенных воздействий, планируют до начала строительства или ожидаемого природно-техногенного воздействия.

Пунктом 16.3 ст. 12.6 СП 22.13330.2011 предусмотрено, что к разработке и проведению геотехнического мониторинга должны привлекаться специализированные организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном СП 22.13330.2011 статья отсутствует. Имеется в виду пункт 16.3 СП 50-102-2003

Как следует из проекта производства работ, в период проведения всех работ по устройству фундаментов необходимо вести постоянный мониторинг за состоянием прилегающего массива грунта конструкции и самой ограждающей стенкой (т. 2, л.д. 70).

В соответствии с п.9.5, 9.7 договора подряда после завершения строительства подрядчик передает заказчику схемы расположения, каталоги координат, высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических работах, кроме того, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ и другую предусмотренную строительными нормами и правилами рабочую документацию.

Суды, установив, что геотехнический мониторинг не поименован в составе исполнительной документации, понятие которой содержится в приложении N 1 к договору подряда, и проектом производства работ проведение мониторинга в форме геотехнического не предусмотрено, пришли к обоснованному выводу о том, что на общество "Нью Граунд" условиями договора обязанность по проведению геотехнического мониторинга не возложена.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств выдачи обществом "Искра-Авигаз" предписаний в связи с ненадлежащим ведением обществом "Нью Граунд" исполнительной документации и методом проведения работ, а также на то, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и справки к нему не был мотивирован отсутствием отчета подрядчика о проведении геотехнического мониторинга.

Как отмечено судами, предоставление обществом "Нью Граунд" журнала геотехнического мониторинга заказчику носит добровольный характер, поскольку данный журнал является внутренним учетным документом и его предоставление является правом, а не обязанностью общества "Нью Граунд".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обществом "Искра-Авигаз" доказательства оплаты работ, указанных в спорном акте, не представлены, требования общества "Нью Граунд" о взыскании с общества "Искра-Авигаз" задолженности по договору подряда судами правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Пунктом 9.20 договора установлено, что дополнительные, не предусмотренные проектом испытания, проверки и экспертизы, проводимые заказчиком или по его поручению третьей стороной, оплачиваются им, если эти испытания подтверждают необходимое качество работ. При выявлении дефектов (брака) в принятых заказчиком работах подрядчик исправляет выявленные дефекты и оплачивает стоимость испытаний (проверок) за свой счет.

Поскольку ведение геотехнического мониторинга не является обязанностью общества "Нью Граунд", при этом проведенными обществом "Искра-Авигаз" проверками установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком работ, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания с общества "Нью Граунд" расходов, понесенных обществом "Искра-Авигаз" на проведение геотехнического мониторинга, не имеется.

Частично удовлетворяя требования общества "Искра-Авигаз" о взыскании с общества "Нью Граунд" неустойки в размере 16 952 руб. 69 коп. за нарушение сроков выполнения работ (п. 15.1 договора) за общий период с 09.04.2011 по 18.05.2011, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами период приостановления работ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что на основании письма технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", от 20.04.2011 N 467, направленного в адрес общества "Искра-Авигаз", работы общества "Нью Граунд" по устройству технологических фундаментов временно приостановлены, а совместным решением обществ "Стройинвест", "Искра-Авигаз" и "Нью Граунд" согласовано возобновление работ по устройству фундаментов с 04.05.2011.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно взыскал с общества "Нью Граунд" неустойку в размере 16 952,69 руб. (по акту N 4 за период с 08.04.2011 по 20.04.2011, с 05.05.2011 по 18.05.2011, по акту N 6 - с 14.05.2011 по 18.05.2011, по акту N 7 - с 14.05.2011 по 18.05.2011).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, поскольку приостановление не касалось работ, выполняемых обществом "Нью Граунд", подлежат отклонению. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Искра-Авигаз", изложенные в кассационной жалобе, относительно установления условиями договора и требованиями закона обязанности общества "Нью Граунд" по проведению геотехнического мониторинга, также направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 N А50-17853/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов