Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2583/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А50-17853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Нью Граунд", Курочкиной Н.Э., доверенность от 02.09.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", Трефиловой И.В., доверенность от 18.06.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-17853/2011

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, пени,

по встречному иску ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к ОАО "Нью Граунд"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 3 949 223 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 197 461 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 16.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о взыскании с ОАО "Нью Граунд" 486 231 руб. убытков, 76 252 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в пользу ОАО "Нью Граунд" 3 949 223 руб. 80 коп. основного долга. Требование ОАО "Нью Граунд" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Нью Граунд" в пользу ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 16 952 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга по первоначальному иску и в части отказа во взыскании суммы убытков по встречному иску отменить. Указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку не выполнены в полном объеме. Полагает, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от 19.05.2011 является обоснованным, поскольку истцом не проводился мониторинг, предусмотренный проектом производства работ. Порядок проведения мониторинга и его обязательность установлены законом. Представленный истцом журнал геотехнического мониторинга не является отчетом о проведении мониторинга, обязанность по представлению которого предусмотрена законом. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные знания, а не только правовые, как указал суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (заказчик) и ОАО "Нью Граунд" (подрядчик) заключен договор подряда N 316-1530/2011 от 15.03.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Производственный корпус и реконструкция здания АБК по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт,11б", на основе разделов проекта 944-КЖ, шифр N 944 и переданного со штампом в производство работ, а именно:

- Работы по устройству ограждения котлованов и армирования основания фундаментов для станков UNION PCR 200 CNC 8400 sl, AC 46 TM-4000, AC 32 TM-2800. Срок выполнения 08.04.2011 года;

- Работы по устройству монолитных фундаментов для станков UNION PCR 200 CNC 8400 sl, AC 46 TM-4000, AC 32 TM-2800. Срок выполнения 30.04.2011 года.

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора стоимость работ составляет 9 762 177 руб. 41 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее одного рабочего дня после передачи ему по акту строительной площадки в сроки, указанные в п.6.1 и выполнения заказчиком п.6.3, 11.1 настоящего договора.

Срок окончания отдельных этапов работ указан в п.1.1 договора. В случае просрочки выполнения обязательств заказчика по п.6.1, 6.3, 11.1, 11.9 срок окончания работ соразмерно сдвигается.

В соответствии с п.3.2 сроки завершения отдельных этапов работ, в том числе комплектация оборудованием (материалами), определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Как установлено п.11.1 договора в течение 10 дней после подписания настоящего договора и приложения N 2, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Для оформления выполненных работ подрядчик ежемесячно не позднее 23 числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней должен подтвердить их принятие подписанием актов выполненных работ, либо дать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа, при выполнении подрядчиком работ надлежащим образом и в согласованные сроки, акты считаются согласованными, работы принятыми (п.11.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей (п.11.7 договора).

Согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами, начало работ - 18.03.2011, окончание работ - 08.04.2011 (т.1, л.д.29).

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.03.2011, N 3 от 15.04.2011 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, общей стоимостью 7 817 502 руб. 19 коп., установив сроки их выполнения (т.1, л.д.30-31)

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.04.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 18.05.2011, N 4 от 18.05.2011, N 5 от 18.05.2011 года, N 7 от 31.05.2011, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.04.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 18.05.2011, N 4 от 18.05.2011, N 6 от 31.05.2011. Данные акты подписаны сторонами без замечаний (т.1. л.д. 56-78, 85-88).

Кроме того, истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от 19.05.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 19.05.2011 на сумму 3 850 566 руб. 14 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.79-84).

Ответчик от их подписания неоднократно отказывался, указывая на арифметические неточности общей стоимости работ, периода их выполнения, недостатков их оформления.

Откорректированный спорный акт и справка были направлены ответчику для подписания. Однако ответчик от подписания вновь отказался, в связи с недостатками в оформлении.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные в спорном акте работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, поскольку характер отказ от подписания акта и справки носит формальный характер, не связанн с объемом и качеством предъявляемых к приемке работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 949 223 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты в полном объем выполненных истцом работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязанность по оплате работ у него не наступила, поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены. По мнению ответчика, истцом не проведен мониторинг, предусмотренный проектом производства работ. При этом указывает на то, что порядок и обязательность проведения мониторинга установлены законом и обязательны для истца.

Как следует из проекта производства работ, в период проведения всех работ по устройству фундаментов необходимо вести постоянный мониторинг за состоянием прилегающего массива грунта конструкции и самой ограждающей стенкой (т.2, л.д.70).

В соответствии с п.9.5, 9.7 договора после завершения строительства подрядчик передает заказчику схемы расположения, каталоги координат, высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических работах, кроме того, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ и другую предусмотренную строительными нормами и правилами рабочую документацию.

Геотехнический мониторинг не поименован в качестве составляющей исполнительной документации и в Приложении N 1 к договору, определяющим само понятие "Исполнительная документация".

В проекте не указано, что мониторинг должен носить форму и процедуру геотехнического, в силу ст.431 ГК РФ понятие мониторинг предполагает ведение постоянного наблюдения за обстоятельствами, имеющими значение для производства работ. Иного из проекта производства работ не следует.

В соответствии с п.6.4.2 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния" мониторинг технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства и природно-техногенных воздействий, планируют до начала строительства или ожидаемого природно-техногенного воздействия.

Согласно п.16.3 ст. 12.6 СП 22.13330.2011 установлено, что к разработке и проведению геотехнического мониторинга должны привлекаться специализированные организации. Истец по первоначальному иску специализированной организацией по проведению мониторинга не является.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что именно на ОАО "Нью-Граунд" законом или договором возложены обязанности по проведению геотехнического мониторинга.

Кроме того, сторонами не разработана программа геотехнического мониторинга, не определены объем, состав, периодичность, сроки, методы и стоимость мониторинга.

Ни в договоре, ни в проекте производства работ не установлена ответственность истца за не проведение мониторинга.

Таким образом, оценив все представленные документы, суд пришел к выводу о том, что обязанность по проведению геотехнического мониторинга у истца не возникала.

На основании изложенного несостоятелен и довод ответчика о не предоставлении истцом отчета проведения мониторинга.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что журнал, поименованный как журнал геотехнического мониторинга, который был передан истцом заказчику, носит внутренний учетный характер, и его представление было правом, а не обязанностью ОАО "Нью Граунд".

С учетом изложенного довод заявителя о том, что не проведение истцом мониторинга и не предъявление отчета о его проведении явилось основанием для не подписания ответчиком акта приемки выполненных работ N 6 от 19.05.2011, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

Кроме того, отказываясь от подписания указанного акта, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Указание ответчика на то, что порядок проведения мониторинга и его обязательность установлены законом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку закон не устанавливает, что лицо, на которое возлагается проведение мониторинга является подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта.

Оспаривая решение суда ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, для установления вида мониторинга проводимого подрядчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы для постановки перед экспертом.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено.

Как верно указал суд первой инстанции круг вопросов, которые представлены заявителем ходатайства для постановки перед экспертом, носят правовой характер, входят в круг вопросов, которые должны быть установлены и раскрыты в судебном акте по делу на основе всей совокупности доказательств, т.е. являются прерогативой суда, а не экспертной организации. (ст. 82 АПК РФ).

Не согласившись с первоначальным иском ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 486 231 руб., возникших у заказчика в связи с проведением мониторинга третьей стороной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Поскольку ведение геотехнического мониторинга, как указывалось выше, не было обязанностью ОАО "Нью Граунд", то у него не возникла обязанность по возмещению расходов на него, понесенных ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Кроме того п.9.20 договора установлено, что дополнительные, не предусмотренные проектом испытания, проверки и экспертизы, проводимые заказчиком или по его поручению третьей стороной, оплачиваются им, если эти испытания подтверждают необходимое качество работ. При выявлении дефектов (брака) в принятых заказчиком работах подрядчик исправляет выявленные дефекты и оплачивает стоимость испытаний (проверок) за свой счет.

Проведенные ответчиком по первоначальному иску проверки установили надлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Оснований для взыскания понесенных убытков ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с ОАО "Нью Граунд" у суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-17853/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская