Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-7337/12 по делу N А50-23267/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-23267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ОГРН 1035901253376, ИНН 5908027976) (далее - общество "Альянс-Т", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-23267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Альянс-Т" - Шалаева М.А. (доверенность от 24.02.2012), Рябчевских В.Г. (доверенность от 24.02.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев В.С. (доверенность от 08.08.2012 N 04-11/0182).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альянс-Т" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2011 N 13-03/07843 (далее - решение инспекции) и требования от 27.10.2011 N 2317 (далее - требование инспекции).

Решением суда от 14.03.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс-Т" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5, 20, 69, 100, п. 14 ст. 101, 246, п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 71, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2010 N 02-30/07149 вынесено в отношении открытого акционерного общества "Альянс-Т", а не общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т". Также отсутствует понимание, какой именно акт налоговой проверки подлежал рассмотрению налогового органа, так как имеет место несоответствие номеров документов. Допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки опечатки являются недопустимым нарушением налогового законодательства, влекущим отмену решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В направленном обществу "Альянс-Т" акте проверки отсутствует подпись руководителя проверяющей группы Ефимовских Н.В., также акт проверки не подписан оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Игнатьевым И.А. Судами не исследованы решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.07.2010 N 02-03/07149, о внесении дополнений (изменений), касающихся включения в состав проверяющей группы дополнительных специалистов, им не дана надлежащая правовая оценка. Налогоплательщику не представлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции вынесено на основании отсутствующих документов и информации. Требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011 недействительно, так как оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Вопреки выводам судов общество "Альянс-Т" осуществляло посредническую деятельность, в связи с чем его налогооблагаемым доходом является только сумма посреднического вознаграждения и иные доходы, полученные по посредническому договору. Суды неверно определили правовую природу характера хозяйственной деятельности налогоплательщика и налогооблагаемую базу, что повлекло вынесение незаконного решения. При определении налоговых обязательств в доход общества "Альянс-Т" не должны включаться поступления денежных средств для перевозчиков. Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с перевозчиками и достоверность сведений в представленных документах, судами не исследованы. Инспекцией не доказана осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагентов - перевозчиков, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При заключении договоров со спорными контрагентами обществом "Альянс-Т" проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, о допущенных контрагентами нарушениях налогоплательщику не было известно. Сделки с указанными контрагентами не были признаны в судебном порядке мнимыми или ничтожными. Выводы судов о взаимозависимости обществ "Альянс-Т" и "Амикон" являются предположительными. Кроме того, вопрос о недоимке по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пенях и штрафе не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем рассмотрение данного вопроса апелляционным судом неправомерно.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Альянс-Т" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 04.07.2011 N 13-02/21 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 7 424 415 руб., обществу "Альянс-Т" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 485 348 руб., пени в сумме 10 075 192 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.10.2011 N 18-23/494 решение инспекции оставлено без изменения.

Требованием инспекции налогоплательщику предложено добровольно в срок до 17.11.2011 уплатить недоимку налогам, пеням и штрафным санкциям.

Полагая, что решение и требование инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Альнс-Т" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия правовых оснований для доначисления инспекцией спорных сумм налогов с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2007 год на доходы, полученные от оказания транспортно-экспедиционных услуг по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), "Оксоль" (далее - общество "Оксоль"), "Торговый дом "Созвездие" (далее - ТД "Созвездие"), "Уралбумага" (далее - общество "Уралбумага"), открытых акционерных обществ "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - общество "ПХ "Созвездие"), "Пермский маргариновый завод "Сдобри" (далее - Пермский маргариновый завод"), утрате права на применение налога по УСН в III квартале 2007 года в связи с превышением ограничения по размеру дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007 году общество "Альянс-Т" получало доходы от деятельности, связанной с оказанием им транспортно-экспедиционных услуг. Налогоплательщик заключал договоры на длительный срок (на год и более) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (заказчики), выступая при этом в качестве экспедитора. Заказчиками в 2007 году являлись общества "Пермский маргариновый завод", "Ресурс", "Пермский абразивный завод", "РусТрансАвто", "ТД "Созвездие", "ПХ "Созвездие", "Оксоль", "Уралбумага" и другие. В 2007 году на расчетный счет общества "Альянс-Т" от заказчиков поступили денежные в сумме 42 039 939 руб. 56 коп.

Полагая, что договоры с обществами "Пермский маргариновый завод", "Ресурс", "Пермский абразивный завод", "РусТрансАвто", "ТД "Созвездие", "ПХ "Созвездие", "Оксоль", "Уралбумага" являются посредническими и общество "Альянс-Т" действует по ним как комиссионер, налогоплательщик включил в доход только комиссионное вознаграждение. При этом доходы в 2007 определены для целей налогообложения как разница между суммами, полученными от заказчиков-грузоотправителей и перечисленными перевозчикам.

По мнению инспекции, в нарушение положений п. 1 ст. 346.15, ст. 346.17, 249 Кодекса налогоплательщиком не в полном объеме учтена в составе доходов выручка, полученная от заказчиков - обществ "Пермский маргариновый завод", "Ресурс", "Пермский абразивный завод", "РусТрансАвто", "ТД "Созвездие", "ПХ "Созвездие", "Оксоль", "Уралбумага", общая выручка превысила установленный предельный уровень для применения упрощенной системы налогообложения.

Для исполнения договоров, заключенных с заказчиками, общество "Альянс-Т" привлекало третьих лиц (перевозчиков) - обществ с ограниченной ответственностью "Промкойтранс" (далее - общество "Промкойтранс"), "Уралспецоптторг" (далее - общество "Уралспецоптторг"), "Апекс" (далее - общества "Апекс"), "Уралспецкомплект" (далее - общество "Уралспецкомплект"), "Амикон" (далее - общество "Амикон"), "Юпитер" (далее - общество "Юпитер"), с которыми в свою очередь заключало договоры от собственного имени. Согласно договорам общество "Альянс-Т" (агент) по поручению и за счет принципала (перевозчика) обязано осуществлять поиск клиентов и заключать договоры на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием автотранспорта принципала.

За I полугодие 2007 года обществом "Альянс-Т" уплачены перевозчикам денежные средства в сумме 19 748 027 руб. 10 коп. (в том числе НДС в сумме 3 013 631 руб. 08 коп.).

Общества "Промкойтранс", "Уралспецоптторг", "Апекс", "Уралспецкомплект" по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, у них отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения. Выбор спорных контрагентов должностные лица налогоплательщика обосновать не смогли. Из показаний учредителей, участников, директоров следует, что они не имеют отношения к деятельности указанных организаций. Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей и учредителей подписаны неустановленными лицами. Чеки контрольно-кассовой техники содержат недостоверную информацию, контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах. Акты не содержат данных, позволяющих определить сведения о маршрутах, водителях, марках автомобилей. Работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорных контрагентов, не подтвердили факта оказания услуг по перевозке.

Регистрация обществ "Амикон" и "Юпитер" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с налогоплательщиком. Руководители и учредители указанных организаций отрицают отношение к ним, про общество "Альянс-Т" им ничего не известно. Необходимые условия для ведения финансово-экономической деятельности отсутствуют.

Заместителем руководителя обществ "Амикон" и "Юпитер" является Ехлаков А.А., муж родной сестры учредителя общества "Альянс-Т" Шведко О.Х. При этом денежные средства поступали на расчетный счет Шведко О.Х. и Пановой Е.Ю. (руководитель филиала общества "Альянс-Т"). Ехлаков А.А. подтвердил формальность осуществления деятельности обществ "Юпитер" и "Амикон", показал, что только снимал деньги с расчетного счета и передавал водителям или кому скажут.

В случае, если перевозчик являлся плательщиком НДС, счета - фактуры выставлялись последним в адрес общества "Альянс-Т" и оплата производилась с его расчетного счета. Если же перевозчик не являлся плательщиком НДС, то счета-фактуры выставлялись перевозчиком в адрес общества "Юпитер" (или общества "Амикон") и оплата производилась с расчетного счета данного юридического лица за счет денежных средств, полученных от налогоплательщика.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в отношениях с обществами "Уралспецкомплект", "Уралспецторг", "Апекс", "Промкойтранс", "Максимус", "Амикон", "Юпитер" имеет место формальный документооборот без фактического выполнения работ. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у налогоплательщика возникло формальное право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу по УСН, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. Инспекцией не приняты в расходы по налогу по УСН и налогу на прибыль затраты, отказано в применении налоговых вычетов по НДС по агентским договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание с указанными организациями.

По правилам п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Альянс-Т" в 2007 году являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С 01.01.2008 налогоплательщик находится на общей системе налогообложения.

Из анализа договоров с заказчиками - обществами "Пермский маргариновый завод", "Ресурс", "Пермский абразивный завод", "РусТрансАвто", "ТД "Созвездие", "ПХ "Созвездие", "Оксоль", "Уралбумага" установлено, что размер вознаграждения общества "Альянс-Т" ни в виде процентов от стоимости оказанных услуг, ни в твердой сумме не определялся, счета - фактуры выставлялись налогоплательщиком на полную стоимость оказанных услуг без выделения размера вознаграждения общества. Оплата услуг осуществлялась на основании согласованных тарифов. Юридические лица, выступавшие заказчиками транспортных услуг, оплачивали стоимость таких услуг именно в адрес налогоплательщика, который в дальнейшем рассчитывался с перевозчиками.

Представленные обществом "Альянс-Т" в судебное заседание отчеты агента оценены судами критически, поскольку в них отсутствуют даты составления, нет подписи заказчика, нет доказательств направления данных документов, размер вознаграждения также не указан, имеются несоответствия в суммах по отчетам и выставленным счетам-фактурам. Ответы заказчиков опровергают факт составления отчетов и реестров по организованным перевозкам.

При таких обстоятельствах суды подтвердили выводы инспекции о том, что заключенные с обществами "Пермский маргариновый завод, "Ресурс", "Пермский абразивный завод", "РусТрансАвто", "ТД "Созвездие", "ПХ "Созвездие", "Оксоль", "Уралбумага" договоры являются договорами перевозки грузов, а полученные по ним от грузоотправителей денежные средства являются доходом налогоплательщика. Поскольку в III квартале 2007 года доходы превысили предельный размер, предусмотренный в п. 3 ст. 246.1 Кодекса, с этого времени общество "Альянс-Т" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и подлежат исчислению налог на прибыль и НДС.

По договорам с перевозчиками налогоплательщиком понесены затраты, подлежащие включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу по УСН и налогу на прибыль. Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что факт оказания услуг перевозчиками - обществами "Промкойтранс", "Уралспецоптторг", "Апекс", "Уралспецкомплект" надлежащим образом документально не подтвержден, общества "Юпитер" и "Амикон" услуг налогоплательщику не оказывали, фактически деятельность по поиску перевозчиков от имени обществ "Юпитер" и "Амикон" осуществлял налогоплательщик самостоятельно, взаимоотношения с указанными организациями являются формальными с целью выведения денежных средств из легального оборота и получения необоснованной налоговой выгоды, представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты затраты налогоплательщика по сделкам с указанными перевозчиками в составе расходов по налогу на прибыль и отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды признали, что доначисление единого социального налога, пеней и штрафа, пеней по НДФЛ соответствует положениям ст. 24, 75, п. 7 ст. 226, ст. 235, 236, 237, 243 Кодекса, оспариваемое требование инспекции соответствует положениям ст. 69 Кодекса, доказательств нарушения прав данным требованием не выявлено.

Довод налогоплательщика о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях в ходе налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды указали, что представителям общества "Альянс-Т" была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Доказательств какого-либо нарушения прав налогоплательщика не имеется. Допущенные налоговым органом технические опечатки не являются основанием для отмены решения инспекции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения и требования инспекции судами отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, осуществлении обществом "Альянс-Т" посреднической деятельности, при которой в составе доходов для целей налогообложения подлежат учету только суммы вознаграждения, реальности хозяйственных операций налогоплательщика с перевозчиками, ненадлежащей оценке судами доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-23267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2012 N 6.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин