Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5373/12 по делу N А60-39345/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-39345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566; далее - предприятие "Производственное объединение "Октябрь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-39345/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу по иску предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника-ВПК" (ИНН 6659113938, ОГРН 1046603172175; далее - общество "Промэлектроника-ВПК"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "НИИМЭ и Микрон" (далее - общество "НИИМЭ и Микрон"), о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - Нестеренко М.С. (доверенность от 01.01.2012 N 3-юр);

общества "Промэлектроника-ВПК" - Говура Ю.С. (доверенность от 02.04.2012).

Представители общества "НИИМЭ и Микрон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэлектроника-ВПК" о взыскании на основании ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 755 944 руб. 04 коп. убытков, в том числе 1 508 130 руб. 51 коп. затрат истца на замену поставленных ответчиком микросхем, 247 813 руб. 53 коп. недополученной прибыли (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НИИМЭ и Микрон".

Решением суда от 27.01.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Производственное объединение "Октябрь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтена специфика продукции, в которую вошли поставленные ответчиком микросхемы; не дана оценка положениям ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", которые дают право истцу в одностороннем порядке принять решение о приостановке испытаний и приемке продукции, изъятии из ее состава элементов, способных привести к отказу продукции в производстве и эксплуатации; не проанализировано содержание решения N 124-815Р-10.10 о замене микросхем; не дана оценка действиям третьего лица по признанию факта засоренности партии поставленных микросхем.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Производственное объединение "Октябрь" (покупатель) и обществом "Промэлектроника-ВПК" (поставщик) в редакции протокола разногласий заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 11.01.2010 N 05/10птн, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, состав и количество которой указаны в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 29.03.2010 N ВПК-733, ВПК-735 общество "Промэлектроника-ВПК" поставило, а предприятие "Производственное объединение "Октябрь" приняло 346 микросхем 556РТ161. Платежным поручением от 26.03.2010 N 1862 произведена оплата товара.

В процессе эксплуатации аппаратуры, в состав которой входили поставленные ответчиком микросхемы, предприятием "Производственное объединение "Октябрь" выявлены случаи отказа работы аппаратуры по причине дефектов микросхем; в отношении 10 неисправных микросхем предприятием "Производственное объединение "Октябрь" составлены рекламационные акты от 09.09.2010, 24.09.2010, 13.10.2010, 29.10.2010. Выявление некачественных микросхем повлекло за собой демонтаж и замену 265 микросхем.

Ссылаясь на то, что общество "Промэлектроника-ВПК" произвело замену части микросхем и возвратило денежные средства за оставшиеся микросхемы, что, по мнению предприятия "Производственное объединение "Октябрь", свидетельствует о признании им факта наличия брака в поставленной партии микросхем, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, включающих затраты по начислению заработной платы работникам, занятых заменой микросхем, отчислению на социальные нужды, общепроизводственные затраты, командировочные расходы, исчисленную производственную себестоимость, прибыль и оптовую цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком всей партии товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что обществом "Промэлектроника-ВПК" поставлено, а предприятием "Производственное объединение "Октябрь" принято 346 микросхем 556РТ161, из которых в дальнейшем произведена замена 265 микросхем.

Установлено также, что согласно п. 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что входной контроль покупатель проводит на основании "Положения о входном контроле ЭРИ на предприятиях-изготовителях аппаратуры по заказам МО, о порядке предъявления и удовлетворения рекламаций на эти ЭРИ", редакция 4-89, ГОСТ 24297-87 и ГОСТ РФ 51030-97. При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям ТУ продукцию бракуют, анализируют и возвращают поставщику с предъявлением рекламации по ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ51030-97.

В адрес общества "Промэлектроника-ВПК" предприятием "Производственное объединение "Октябрь" были направлены рекламационные акты в отношении 10 неисправных микросхем, наличие дефекта микросхем подтверждено соответствующими актами исследования изготовителя - общества "НИИМЭ и Микрон".

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая положения названных ном права и принимая во внимание то, что материалами дела не подтвержден факт поставки обществом "Промэлектроника-ВПК" 265 микросхем ненадлежащего качества, предприятием "Производственное объединение "Октябрь" не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенной заменой всей партии микросхем, размер заявленных расходов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-39345/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов