Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2500/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-39345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 6612001971, ОГРН 1026600932566) - Назаренко Н.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт, Батыршина Е.И., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Промэлектроника-ВПК" (ИНН 6659113938, ОГРН 1046603172175) - Светлаков Л.П., доверенность от 21.12.2011, предъявлен паспорт, Гавура Ю.С., доверенность от 02.04.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ОАО "НИИМЭ и Микрон" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-39345/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

к ООО "Промэлектроника-ВПК"

третье лицо: ОАО "НИИМЭ и Микрон"

о взыскании 2 234 508,72 руб.,

установил:

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промэлектроника-ВПК" 1 755 944,04 руб., составивших затраты истца на замену поставленных ответчиком микросхем.

В части взыскания 478 564,68 руб. (стоимости некачественных и не замененных микросхем) истец отказался от требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 478 564,68 руб. прекращено. В оставшейся сумме в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом доказан факт некачественности поставленных микросхем и несения расходов по замене микросхем.

ООО "Промэлектроника-ВПК" представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (покупатель) и ООО "Промэлектроника-ВПК" (поставщик) в редакции протокола разногласий заключен договор на поставку продукции производственно - технического назначения N N 05/10птн, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, состав и количество которой указаны в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Истцом от ответчика на основании товарных накладных N ВПК-733, ВПК-735 от 29.03.2010 получено 346 микросхем 556РТ161, оплаченных платежным поручением N 1862 от 26.03.2010.

Выявление в указанной партии 10 некачественных микросхем повлекло за собой необходимость демонтажа 265 микросхем 556РТ161, что, по мнению истца, привело к возникновению расходов по замене, включающих в себя затраты по начислению заработной плате работникам, занятых заменой, отчислению на социальные нужды, общепроизводственные затраты, командировочные расходы, исчисленная производственная себестоимость, прибыль и оптовая цена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - поставку всей партии товара ненадлежащего качества, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условий п. 5.6 договора поставки, установлен гарантийный срок на поставляемую отечественную продукцию соответствующий гарантийному сроку изготовителя, указанном в ТУ на изделие, на поставляемую продукцию - 1 год.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что при исполнении договора поставщиком ООО "Промэлектроника-ВПК" поставлено и принято покупателем ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" на основании товарных накладных N ВПК-733 и N ВПК-735 от 29.03.2010 346 микросхем 556РТ161, из которых в дальнейшем произведена замена 265 микросхем 556РТ161, в числе которых зарекламированы в качестве неисправных 10 микросхем, как не соответствовавшие по качеству требованиям ТУ бКО.347.239-16.

Не оспаривается и тот факт, что в дальнейшем произведена замена 102 микросхем 556РТ161 по товарным накладным N ВПК-2699 от 05.10.2010, N ВПК-3190 от 15.11.2010, N ВПК-3694 от 20.12.2010, NВПК-2438 от 07.07.2011 и N ВПК-2439 от 07.07.2011, а также на основании платежных поручений N 2053 от 04.08.2011 и N 2059 от 04.08.2011 произведен возврат ответчиком уплаченных истцом денежных сумм за оставшиеся микросхемы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при выявлении факта некачественности 10 микросхем, исходя из специфики изготовляемого истцом оборудования, вынужден был произвести демонтаж и замену 265 микросхем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пп.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится по правилам Инструкций Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966

Условиями п.5.5 договора стороны согласовали, что входной контроль покупатель проводит в соответствие с "Положением о входном контроле ЭРИ на предприятиях-изготовителях аппаратуры по заказам МО, о порядке предъявления и удовлетворения рекламаций на эти ЭРИ", редакция 4-89, ГОСТ 24297-87 и ГОСТ РФ 51030-97. При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям ТУ, Продукцию бракуют, анализируют и возвращают Поставщику с предъявлением рекламации по ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ51030-97.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом были отправлены рекламационные акты в отношении 10 дефектных микросхем. Несоответствие данных микросхем было подтверждено соответствующими актами исследования изготовителя - ОАО "НИИМЭ и Микрон".

При этом, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком 265 микросхем ненадлежащего качества.

Решение об отправке для дополнительного анализа в ОАО "НИИМЭ и Микрон" микросхем в количестве 87 штук было принято на совместном совещании представителей истца, ОАО "ГНЦ Макеева" и изготовителя. Рекламационные акты в отношении данных микросхем не установлено.

В дальнейшем изготовителем было принято решение о замене микросхем технологической партии 119, в связи с чем истцом было возвращено 257 микросхем ответчику.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждают факт ненадлежащего качества поставленных ответчиком микросхем, вины ответчика в замене микросхем, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенной истцом заменой.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положения ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", поскольку положения спорного договора поставки не предусматривают в качестве основания для проверки и возврата всех микросхем положения спорного ГОСТ. Дополнительных условий договор не содержит.

Доказательств обратного вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении истцом размера заявленных расходов по замене микросхем.

Судом верно указано, что факт наличия трудовых отношений не является безусловным доказательством, что оплата труда работников истца, оплата командировочных расходов и соответствующие отчисления на социальные нужды обусловлены исключительно необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с заменой некачественных микросхем, полученных от ответчика.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о включении оплаты работ должностных лиц, не являющихся сотрудниками предприятия. Обоснования необходимости привлечения данных сотрудников материалы дела не содержат. Сроки работы по табелям учета времени не соответствуют времени нахождения в командировке.

Доказательств связи понесенных затрат именно с заменой микросхем ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. Доказательств объема необходимого сырья и материалов, их стоимости, а также фактического несения расходов на их приобретение не подтверждены соответствующими первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, причинно-следственной связи и размера убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-39345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова