|
15 августа 2012 г.
|
Дело N А60-49790/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144; далее - предприятие "Облкоммунэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-49790/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Облкоммунэнерго" - Ковина Е.А. (доверенность от 22.05.2012 N 190);
открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 1026605229144, ОГРН: 1076602000628; далее - общество "Водоканал", ответчик) - Сосновских Э.Ю. (доверенность от 19.06.2012 N 1).
Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Водоканал" 11 431 639 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2011 года на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области, третье лицо).
Решением суда от 29.02.2012 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Облкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовано обстоятельств и специфики существования до спорного периода между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО") и конечными потребителями правоотношений по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик в спорном периоде выступал в качестве транспортирующей организации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, что на 2010 год обществу "Водоканал" был утвержден тариф на горячую воду Постановлением РЭК Свердловской области от 02.02.2010 N 10-ПК.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды до состояния горячего водоснабжения, необоснованны и не соответствуют положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы заявителя жалобы необоснованными, указывая на то, что из-за отсутствия имущества, необходимого для забора (подъема) холодной питьевой воды и доставки ее для дальнейшего нагрева, и соответствующего тарифа на поставку горячей воды конечным потребителям в 2011 году он в отношениях между поставщиком ресурса и конечным потребителем выступал в качестве транспортирующей организации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с января по май 2011 года истец посредством находящегося в его ведении центрального теплового пункта (далее - ЦТП) производил нагрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения, после чего горячая вода поступала в сеть ответчика, имеющую непосредственное присоединение к ЦТП истца.
В свою очередь общество "Водоканал" посредством принадлежащих ему сетей осуществлял передачу горячей воды и транспортировку конечным потребителям (абонентам) до их сетей, которые имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика. На праве собственности обществу "Водоканал" принадлежат сети горячего водоснабжения. Иных энергопринимающих устройств, а именно теплопотребляющих установок, указанных в ст. 2 Закона о теплоснабжении, у ответчика не имеется.
Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 163-ПК для предприятия "Облкоммунэнерго" был установлен индивидуальный тариф на услуги горячего водоснабжения.
Договорные отношения между истцом и ответчиком, а также между истцом и конечными потребителями, ответчиком и конечными потребителями в спорный период отсутствовали.
Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что в спорном периоде истец и ответчик являясь самостоятельными субъектами, оказывали комплекс услуг по горячему водоснабжению потребителей (абонентов), в том числе по производству (нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения), отпуску горячей воды (истец) и услуг по транспортировке горячей воды (ответчик) на территории городского округа Артемовский по схеме, согласно которой истец являлся энергоснабжающей организацией, а ответчик - транспортирующей (сетевой) организацией по отношению к конечным потребителям (абонентам) горячей воды.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости подогрева воды не имелось, поскольку ответчик не являлся потребителем данных услуг в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Феде
