|
25 мая 2012 г.
|
Дело N А60-49790/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца ГУП СО "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А. по доверенности N 140 от 03.06.2011, паспорт,
от ответчика ОАО "Водоканал": Сосновских Э.Ю. по доверенности от 16.12.2011, паспорт,
от третьего лица РЭК Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 года
по делу N А60-49790/2011
принятое судьей О.В. Комлевой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 1026605229144)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 11 431 639 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по май 2011 года на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения (дело N А34-5544/2011).
Определением суда от 08.11.2011 арбитражное дело N А34-5544/2011 по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго" к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 11 431 639 руб. 75 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковое заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 29.11.2011 принято к производству (делу присвоен N А60-49790/2011).
Определением от 31.01.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее РЭК Свердловской области, третье лицо, л.д. 141).
21.02.2012 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экология" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 175).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.02.2012 (л.д. 173-174).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 21.02.2012, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 180-186).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что между ним, ответчиком и потребителями сложились фактические правоотношения по схеме горячего водоснабжения, по которой холодная вода нагревается до горячей воды в ЦТП, при этом такая же схема отношений складывалась ранее в Артемовском городском округе между ответчиком, ООО "РЭСПО" и потребителями. С 01.01.2011 ООО "РЭСПО" отказалось от данной деятельности, 31.12.2010 все сети теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа и ранее арендуемые ООО "РЭСПО" были переданы в аренду истцу. Истец также указывает на то, что договор N 148 от 01.01.2011, направленный истцом ответчику письмом N 01-16/247 от 04.02.2011 (неподписанный со стороны ответчика) основан на договоре, имевшем место до спорного периода между ответчиком и ООО "РЭСПО". Истец указывает на то, что вывод суда о том, что договоры на горячее водоснабжение между ОАО "Водоканал" и потребителями отсутствуют, сделан без исследования данного вопроса. Заявитель указывает на то, что поскольку конечными потребителями являлись МКД, истец прекратить подачу тепловой энергии для нагрева холодной воды для ГВС был не вправе, при этом ответчиком факт того, что для населения горячая вода была отпущена в сети, ему принадлежащие на праве собственности (и эксплуатируемые ответчиком), не отрицается. Истец указывает на то, что ответчик не организовал свою работу и не предпринял действий для утверждения тарифа на ГВС в 2011 году, при этом вины истца в действиях ответчика не имеется. По мнению истца, услуга по нагреву воды должна быть оплачена ответчиком, поскольку от ЦТП горячая вода поступала потребителям по сетям, принадлежащим ответчику, в связи с чем, основания для расчета расхода тепловой энергии на нужды ГВС и выставления ее потребителям, в том числе, исполнителям коммунальных услуг на прямую, у истца отсутствовали. Заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды до состояния ГВС, сделаны необоснованно, поскольку судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец нес затраты на приготовление ГВС и передавал энергоресурс ответчику, поэтому, по мнению истца, именно ответчик должен был организовать свою хозяйственную деятельность либо путем заключения договора на нагрев холодной воды до ГВС и утверждения тарифа на ГВС, либо путем передачи имущества в аренду, доверительное управление и т.д.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - ГУП СО "Облкоммунэнерго" является генерирующей организацией (производителем тепловой энергии) в г. Артемовском, а также оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Сеть ответчика - ОАО "Водоканал" имеет непосредственное присоединение к сети ГУП СО "Облкоммунэнерго".
По мнению истца, ответчик является потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом в сеть ответчика. В отсутствие заключенного договора, в период с января по май 2011 года между истцом и ответчиком, как указывает истец, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, используемой на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения. При этом ввиду отсутствия у ответчика коммерческих приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в сеть ответчика, определен истцом расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.
Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 по май 2011 года на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС), на общую сумму 11 431 639 руб. 75 коп., в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период истец и ответчик являлись самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по горячему водоснабжению потребителей (абонентов), в том числе услуг по производству (нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения) и отпуску горячей воды (истец) и транспортировке горячей воды (ответчик) на территории городского округа Артемовский. Судом сделан вывод на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 9 ст. 2, п. 4 ст. 2, п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о том, что ответчик не является потребителем (абонентом) услуг истца и, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо обязательств перед истцом по оплате спорных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, в период с января по май 2011 года истец посредством находящегося в его ведении центрального теплового пункта (далее - ЦТП) производил нагрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения, после чего горячая вода поступала в сеть ответчика, имеющую непосредственное присоединение к ЦТП истца.
ОАО "Водоканал", в свою очередь, посредством принадлежащих ему сетей осуществлял транспортировку и передачу горячей воды до конечных потребителей (абонентов), сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком, а также между истцом и конечными потребителями, ответчиком и конечными потребителями в спорный период отсутствовали. Иного документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В силу п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Согласно п. 16 ст. 2 названного Закона под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ОАО "Водоканал" на праве собственности принадлежат только сети горячего водоснабжения (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 серия 66АГ N 225878). Иных энергопринимающих устройств, в том числе теплопотребляющих установок, у ответчика не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Проанализировав сложившиеся в спорный период фактические отношения сторон, указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период истец и ответчик являлись самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по горячему водоснабжению потребителей (абонентов), в том числе услуг по производству (нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения) и отпуску горячей воды (истец) и транспортировке горячей воды (ответчик) на территории городского округа Артемовский.
Доводы истца со ссылками на отношения, имевшие место ранее (в 2010 году), сложившиеся между ответчиком и ООО "РЭСПО", в обоснование своей позиции о том, что именно ответчик осуществляет нагрев питьевой воды до состояния ГВС, подлежат отклонению, поскольку отношения, между иными сторонами (т.е. не между истцом и ответчиком) имели место в ином периоде, при этом как следует из материалов дела, в спорный период отношения между истцом и ответчиком иные, в связи с тем, что у ОАО "Водоканал" на праве собственности отсутствует имущество (насосные станции, водопроводные сети до теплопунктов истца) позволяющие производить забор (подъем) холодной питьевой воды и ее доставку до теплопунктов истца для дальнейшего нагрева, в связи с тем, что у ответчика имеются только сети горячего водоснабжения от теплопунктов истца до потребителей. Иного истцом не д
