Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-2453/12 по делу N А60-17300/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-17300/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-2453/12 по делу N А60-17300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 6607010427, ОГРН: 1026600787663, далее - общество "Стройпроект"; ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН: 6607009686, ОГРН: 1056600379208; далее - общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) к обществу "Стройпроект" о взыскании 948 681 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Стройпроект" - Здобняков О.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 2).

Общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройпроект" 948 681 руб. 16 коп., в том числе 775 402 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года и 173 279 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 889 262 руб. 58 коп., в том числе 725 731 руб. 73 коп. основного долга и 163 530 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно выборов управляющей компании, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома по выбору способа управления отсутствовал кворум, поскольку с долей 41,11% он участия в голосовании не принимал, так как не был извещен, избрание общества "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в качестве управляющей организации является неправомерным.

Заявитель указывает, что собственники помещений на 2009, 2010 и 2011 годы не принимали решений по утверждению тарифов для обслуживающей организации, а управляющая компания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывала. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он самостоятельно осуществлял содержание своего имущества и нес соответствующие расходы по такому содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройпроект" является собственником нежилых помещений общей площадью 1270 кв.м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2006, план объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006, справка БТИ от 08.09.2011).

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", что подтверждается протоколом решения собрания собственников от 28.02.2006.

Договор управления между истцом и обществом "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в спорный период не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "Стройпроект" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1270 кв.м), и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда на соответствующий период.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии кворума на собрании, с правильным указанием на то, что проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией общества "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлению соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами верно, со ссылкой на п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что истцом при расчете обоснованно использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления - постановлениями главы администрации городского округа "Город Нижняя Салда" (на соответствующий период), поскольку собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято, в связи с чем данный довод судом кассационной инстанции отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в результате осуществления хозяйственной деятельности самостоятельно производил затраты по обслуживанию своего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такие затраты не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова