|
15 августа 2012 г.
|
Дело N А60-17300/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 6607010427, ОГРН: 1026600787663, далее - общество "Стройпроект"; ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН: 6607009686, ОГРН: 1056600379208; далее - общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) к обществу "Стройпроект" о взыскании 948 681 руб. 16 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Стройпроект" - Здобняков О.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 2).
Общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройпроект" 948 681 руб. 16 коп., в том числе 775 402 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года и 173 279 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 889 262 руб. 58 коп., в том числе 725 731 руб. 73 коп. основного долга и 163 530 руб. 85 коп. неустойки.
Решением суда от 13.09.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно выборов управляющей компании, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома по выбору способа управления отсутствовал кворум, поскольку с долей 41,11% он участия в голосовании не принимал, так как не был извещен, избрание общества "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в качестве управляющей организации является неправомерным.
Заявитель указывает, что собственники помещений на 2009, 2010 и 2011 годы не принимали решений по утверждению тарифов для обслуживающей организации, а управляющая компания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывала. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он самостоятельно осуществлял содержание своего имущества и нес соответствующие расходы по такому содержанию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройпроект" является собственником нежилых помещений общей площадью 1270 кв.м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2006, план объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006, справка БТИ от 08.09.2011).
Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", что подтверждается протоколом решения собрания собственников от 28.02.2006.
Договор управления между истцом и обществом "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в спорный период не заключался.
Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "Стройпроект" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра
