Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1937/12

г. Челябинск

N 18АП-2346/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А76-18123/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью "Комай"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А76-18123/2011,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Комай" (далее - ООО "Комай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО ТД "Полет-Продукт") об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО "Комай" просило истребовать у ответчиков автомат фасовочный мод. "1120М5000В3" и автомат мод. "АФБ 50-3" (комплектация: упаковочная машина, включая формирователь пакета для 5 кг мод. М 5000), весовой дозатор (мод. 1120В3), подающий транспортер (мод. ТЛ-1), конвейер удаления пакетов (мод. КУП) направляющий туннель для брикетера, автомат формирования пакета "брикет" (АФБ 50-3), поворотный стол накопитель пакетов для "Нотис" (ПС), дополнительный формирователь для "Нотис" 90*55мм, доработка горизонтальных губок и "плоского дна", термодатер на у/а "Нотис" (LC-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Конорева Т.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 (резолютивная часть объявлена 12.01.2012) исковые требования ООО "Комай" удовлетворены частично, суд истребовал поименованное в иске имущество у ООО ТД "Полет-Продукт". В удовлетворении требований общества "Комай" к обществу "Полет-Продукт" судом отказано.

06 марта 2012 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комай" на решение от 19.01.2012. Истец просит состоявшийся судебный отменить и удовлетворить исковые требования в отношении как общества ТД "Полет-Продукт", так и общества "Полет-Продукт".

Определением от 11.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Комай" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2012 в 09 час. 10 мин.

Между тем, 07.03.2012 общество "Комай" (далее также - заявитель) обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста следующего оборудования: автомат фасовочный мод. "1120М5000В3" и автомат мод. "АФБ 50-3" (комплектация: упаковочная машина, включая формирователь пакета для 5 кг (мод. М 5000), весовой дозатор (мод. 1120В3), подающий транспортер (мод. ТЛ-1), конвейер удаления пакетов (мод. КУП) направляющий туннель для брикетера, автомат формирования пакета "брикет" (АФБ 50-3), поворотный стол накопитель пакетов для "Нотис" (ПС), дополнительный формирователь для "Нотис" 90*55мм, доработка горизонтальных губок и "плоского дна", термодатер на у/а "Нотис" (LC-1), производства ООО ВКП "Сигнал-Пак", год выпуска - 2008 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам. ООО "Комай" полагает, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации приведёт к невозможности исполнения судебного акта в случае, если решение будет принято в его пользу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно представить достаточные и достоверные доказательства в подтверждение наличия любого из двух оснований, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска в апелляционный суд, общество "Комай" не представило каких-либо письменных доказательств в подтверждение своего утверждения о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества (в том числе его фактическую передачу) третьим лицам.

Доводов о причинении ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом иска, заявитель не привёл, письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Вывод суда об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворении такого ходатайства не может быть основан исключительно на предположениях. Утверждение же общества "Комай" о том, что исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае принятия решения в пользу истца, будет затруднено, является бездоказательным, фактически - предположением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Комай" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Обществом "Комай" также было заявлено ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в счёт оплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поданного в апелляционный суд.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истец по платёжному поручению от 16.02.2012 N 64 на сумму 4 000 руб. излишне уплатил 2 000 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 104, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комай" о принятии обеспечительных мер отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комай" о зачете излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2012 N 64 суммы денежных средств, равной 2 000 руб., в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Комай" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-18123/2011 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения, в установленном законом порядке.

Судья

Л.П. Ермолаева