Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-11019/10 по делу N А60-16208/2010

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-16208/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804, ОГРН: 1069670128065; далее - общество "СЭГК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А60-16208/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СЭГК" - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 05);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании 580 490 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2009 года, оказанных на основании договора от 28.12.2006 N 2ГП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 указанное решение от 02.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N ВАС-5473/11 обществу "МРСК Урала" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16208/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу.

Общество "МРСК Урала" 25.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявление общества "МРСК Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-16208/2010 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СЭГК" просит указанное постановление от 10.05.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 3 ст. 311, ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу отсутствуют. По мнению общества "СЭГК", обстоятельства настоящего дела и дела N А49-10034/2009, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичными не являются, в связи с чем изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 правовая позиция в данном случае применению не подлежит, вновь открывшимся либо новым обстоятельством не является. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта подано обществом "МРСК Урала" с нарушением требований к его форме и содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N ВАС-5473/11 истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16208/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд надзорной инстанции указал на наличие возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем истец на основании ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 фактические обстоятельства нельзя признать аналогичными, поскольку договор от 28.12.2006 N 2ГП, устанавливающий порядок определения величины мощности, подлежащей оплате, в соответствующей части истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26472/2009 сторонами не обжаловано.

Также суд первой инстанции посчитал, что заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2012, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МРСК Урала", так и о пропуске им срока подачи заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении ВАС РФ от 13.01.2012 N ВАС-5473/11, которым истцу отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указано, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 содержит правовую позицию, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание сетей подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу касается вопросов, затронутых в судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сформированная по вышеназванным вопросам правовая позиция может расцениваться как основание для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд верно признал ошибочными ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26272/2009 и вывод суда первой инстанции о необходимости в соответствии с условиями договора от 28.12.2006 N 2ГП определять величину мощности, подлежащую оплате, на основании данных приборов учета, поскольку оценка условий спорного договора была дана до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 3327/11 правовой позиции, которая не учитывалась как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А60-26272/2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, является новым обстоятельством и, следовательно, основанием для пересмотра судебных актов, поскольку согласно вышеуказанной правовой позиции при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание сетей подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность, тогда как суд первой инстанции, принимая решение от 02.07.2010 об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что величина мощности определяется на основании данных приборов учета.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012, апелляционный суд правильно исходил из факта соблюдения обществом "МРСК Урала" процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в пределах трехмесячного срока с момента получения определения от 13.01.2012 N ВАС-5473/11, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, является новым обстоятельством, учитывая, что обществом "МРСК Урала" соблюден процессуальный срок на подачу соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А60-16208/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров