Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-8987/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-16208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчиниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Барабанова Д.А. - по доверенности N 352/2010 от 28.07.2010 г.;

от ответчика, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Срывкин С.М. - по доверенности N 04 от 01.01.2010 г., Гейде В.Г. - по доверенности N 11 от 01.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-16208/2010,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", ответчик) 580 490 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2009 года по договору N 2ГП от 28.12.2006 г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 174-179).

Истец, ОАО "МРСК Урала",, с решением суда от 02 июля 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ и в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о возможности применения п. 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. ОАО "Свердловская энергогазовая компания" считает, что судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства о порядке определения объёмов электрической энергии (мощности), отпущенной в сеть по договору N 2ГП от 28.12.2006 г., установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26472/2009. Указывает, что в соответствии с согласованными условиями договора стороны установили количество и объём отпущенной электроэнергии (мощности) определять расчетным путем на основании показаний приборов учета и актов о снятия показаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 г. N 2ГП в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий (л.д. 10-60)

Согласно пункту 2.1 договора N 2ГП в редакции Протокола согласования разногласий от 22.01.2007 г. Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО в количестве и качеством, соответствующими условиям настоящего договора, посредством осуществления юридических, организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., в случае если ни одна из сторон не менее чем, за месяц до окончания срока действия договора, не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий условиям договора и материалам дела вывод, что на основании пункта 9.2 договора в связи с отсутствием соответствующих уведомлений сторон об отказе от договора или его изменении, срок действия договора был продлен на последующие календарные периоды: на 2008 год и на 2009 год.

Сетевая организация, ОАО "МРСК "Урала", полагает, что в соответствии с п. 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - "Правил N 861"), договор N 2ГП следует считать пролонгированным на 2009 год в полном объёме, в том числе и в части величины заявленной мощности согласованной на 2008 год, поскольку иного объема заявленной мощности на 2009 год Гарантирующий поставщик не заявил и не согласовал.

Гарантирующий поставщик, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", считает, что оплате подлежат объемы фактически оказанных услуг, так как условия пункта 7.3 договора N 2ГП, пролонгированного на 2009 год, прямо предусматривают порядок исчисления стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании данных приборов учета.

В связи с возникшими разногласиями, Гарантирующий поставщик подписал Исполнителю Акт оказанных услуг с Протоколом разногласий, указывая фактическое значение мощности, зафиксированное в точках поставки потребителя электрической энергии - ОАО "Серовский завод ферросплавов" и подтверждённое данными приборов учета ОАО "СЗФ" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (л.д. 62-64).

С учетом данных приборов учета, указанных в Протоколе разногласий, Исполнитель представил Гарантирующему поставщику новый акт оказанных услуг за октябрь 2009 года, согласившись с Протоколом разногласий, указав в новом акте величину мощности определённую по приборам учета и предъявил для оплаты счет-фактуру N 02-70/9900000605 от 31.10.2009 г. на сумму 38 485 123 руб. 30 коп. (л.д. 65, 84), которая была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д. 85-87).

После окончания расчетного периода и завершения расчетов за октябрь 2009 года, в 2010 году письмом от 07.04.2010 г. (л.д. 66-68), ОАО "МРСК Урала" вновь направило ОАО "СЭГК" Акт оказанных услуг по передаче электрической мощности за октябрь 2009 года от 31.03.2010 г. и счет фактуру N 02-70/9900000741 от 31.03.2010 г. на сумму 39 065 614 руб. 13 коп., которая ответчиком оставлена без оплаты.

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в оплате вновь предъявленного счета, истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2009 года в сумме 580 490 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая, что объем оказанных услуг подлежит исчислению на основании данных приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора и фактические отношения сторон, касающиеся порядка и оснований определения мощности в 2009 году были исследованы по делу N А60-26472/2009, ранее рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области и имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслуша пояснения представителей сторон, содержание представленных доказательств и обстоятельства дела, апелляционный арбитражный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, ст. 168 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие доначисления Исполнителем Гарантирующему поставщику дополнительной стоимости электрической энергии и мощности.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доводы о неправильном определении фактической величины потреблённой мощности, как не основанные на условиях договора, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Согласно подпункту "б" пункта 14 "Правил N 861" при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4.11.1 договора N 2ГП установлено, что Гарантирующий поставщик представляет Исполнителю плановые годовые величины максимального потребления электроэнергии (мощности) Потребителями, присоединёнными к сетям исполнителя и сетевых организаций, а также величины передачи энергии (максимальной мощности) по каждой точке поставки на следующий календарный год, а также не позднее 01 ноября текущего года, - в целях формирования договорных объёмов услуги на следующий год.

Данным пунктом также установлено, что при не предоставлении Гарантирующим поставщиком Исполнителю указанной информации в установленные сроки, Исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объёмов услуг по передаче электроэнергии объёмы фактически потреблённых энергоресурсов текущего года, но не свыше заявленных соответствующими потребителями величин максимальной мощности за предыдущий период.

Указанные условия истцом и ответчиком фактически исполнялись в 2009 году. Материалами дела подтверждается что Исполнитель подписал с Гарантирующим поставщиком Акт оказанных услуг за октябрь 2009 года, согласившись с Протоколом разногласий, указав в Акте величину мощности определённую по приборам учета и предъявил для оплаты счет-фактуру N 02-70/9900000605 от 31.10.2009 г. на сумму 38 485 123 руб. 30 коп. по фактическому значению мощности, зафиксированному в точках поставки потребителя электрической энергии - ОАО "Серовский завод ферросплавов" и подтверждённому данными приборов учета ОАО "СЗФ" и Администратора торговой системы оптового рынка электрической энергии.

Кроме того, пунктом 7.3 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется путём умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что пункты 3.4.11.1 и 7.3 договора ими исполнялись, расчеты за оказанные услуги производились по приборам учета не только за октябрь 2009 года, но и за периоды до и после указанного месяца.

Исполнитель допредъявил счета за дополнительные объёмы услуг выборочно только за отдельные месяцы и после завершения расчетов, в одностороннем порядке, отступив от условий подписанного им договора, что является недопустимым (ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 г. по делу N А60-26472/2009 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СЭГК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2ГП от 28.12.2006 г. за период с января по апрель 2009 года установлено, что порядок исчисления объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании показаний приборов учета, установленный п. 7.3 договора, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по делу N А60-26472/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приказом ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э внесены изменения и дополнения в "Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии", утверждённые Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1.

В связи с указанными изменениями и дополнениями Федеральная служба по тарифам Информационным письмом от 04.09.2008 г. N НБ-5013/12 разъяснила, что в соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, расчет с потребителями на розничном рынке осуществляется на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Поскольку действующим законодательством прямо не указано какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности (письмо Федеральной службы по тарифам России от 28.12.2009 N ЕО-9412/12 "Об оплате заявленной мощности"), апелляционный арбитражный суд считает, что согласованный сторонами в пунктах 3.4.11.1 и 7.3 договора и фактически применяемый ими расчетный способ определения объёмов и стоимости, подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), не противоречит императивным нормам, регулирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева