Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-8987/10

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А60-16208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю. - по доверенности N 202/2012 от 01.01.2012;

от ответчика, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Ермошкин Р.Н. - по доверенности N 05 от 30.12.2011, Козельских С.Ю. - по доверенности N 16 от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-16208/2010,

вынесенное судьёй Савиной Л.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", ответчик) 580 490 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2009 года по договору N 2ГП от 28.12.2006 г.., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 174-179).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 (том 1 л.д. 238-244, том 2 л.д. 18-21) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5473/11 от 13.01.2012 года истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16208/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу (том 2 л.д. 24-26).

25.01.2012 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 85-90).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5473/11 от 13.01.2012 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу N А60-16208/2010; правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, которая является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Также указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявление подано истцом с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52, установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика обстоятельства настоящего дела и дела N А49-10034/2009, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, аналогичными не являются, в связи с чем, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 правовая позиция в данном случае применению не подлежит, вновь открывшимся либо новым обстоятельством не является.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5473/11 от 13.01.2012 года истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16208/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд надзорной инстанции пришел к выводу о наличии возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, истец на основании статей 309-312 АПК РФ и обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11 фактические обстоятельства нельзя признать аналогичными, поскольку договор N 2ГП от 28.12.2006, устанавливающий порядок определения величины мощности, подлежащей оплате, в соответствующей его части истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26472/2009 сторонами не обжаловано.

Также суд посчитал, что заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, выслушав их представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, как об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, так и о пропуске им срока подачи заявления, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении ВАС РФ N ВАС-5473/11 от 13.01.2012 года, которым истцу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указано, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, опубликованном на сайте ВАС РФ 10.01.2012, содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание сетей подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность.

Данное Постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может расцениваться как основание для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26272/2009, пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора N 2ГП от 28.12.2006 величина мощности, подлежащая оплате ответчиком, должна определяться на основании данных приборов учета, а следовательно, фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, нельзя признать аналогичными.

Данные выводы суда, а также его ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26272/2009, являются ошибочными, поскольку оценка условиям спорного договора была дана до формирования ВАС РФ правовой позиции, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, опубликованном на сайте ВАС РФ 10.01.2012, и не учитывалась как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А60-26272/2009.

Учитывая, что согласно указанной правовой позиции при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание сетей подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность, тогда как суд, принимая решение от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что величина мощности определяется на основании данных приборов учета, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, является новым обстоятельством, в силу которого решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-16208/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу, подлежат пересмотру.

Указание судом на то, что заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, является необоснованным.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу заявления истцом не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.02.2012 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявление истца - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-16208/2010 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова