Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6687/12 по делу N А76-12308/2009

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А76-12308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-12308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Софира" (ОГРН: 1097447003180, далее - общество "Софира") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов самообслуживания "Полет" (ИНН: 7448072956, далее - общество "Полет") Веретенникова С.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Софира" 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Веретенниковым С.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении им оценки имущества должника общей стоимостью 4 935 838 руб. 04 коп. самостоятельно - без привлечения оценщиков; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; об отстранении Веретенникова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 (судьи Мосягина Е.А., Строганов С.И., Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающими права общества "Софира" действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Полет" Веретенникова С.М. в связи с непривлечением оценщика для оценки имущества должника, Веретенников С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Веретенников С.М. не согласен с определением от 27.03.2012 и постановлением от 23.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, неправомерен вывод судов о том, что конкурсный управляющий не имел права самостоятельно оценивать задолженность Нестерко О.А. перед обществом "Полет", а должен был провести такую оценку с привлечением оценщиков, поскольку с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2011 дебиторская задолженность Нестерко О.А. для целей налогового и бухгалтерского учета имеет нулевую балансовую стоимость. Веретенников С.М. считает необоснованными выводы судов о том, что факт окончания исполнительного производства в отношении дебитора не влияет на балансовую стоимость дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Полет", состоявшимся 24.10.2011, приняты решения:

- уполномочить конкурсного управляющего провести оценку права требования общества "Полет" к Нестерко О.А. без привлечения оценщика;

- уполномочить конкурсного управляющего уступить право требования общества "Полет" к Нестерко О.А. путем его продажи, заключив договор купли-продажи с любым третьим лицом.

Из материалов дела видно, что общество "Полет" (первоначальный кредитор) и общество "Символ-Ч" (новый кредитор) 30.10.2011 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику Нестерко О.А. суммы долга в размере 4 935 838 руб. 04 коп. по исполнительному листу серии ВС N 007229356 от 22.12.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.1 договора за полученное по условиям настоящего договора право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору согласованную сторонами цену в размере 20 000 руб.

Общество "Софира", полагая, что действия конкурсного управляющего Веретенникова С.М. в части проведения им самостоятельной оценки имущества должника, непредставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника стоимостью более 100 000 руб. в результате чего должнику и конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что у Нестерко О.А. перед обществом "Полет" имеется задолженность в размере 4 935 838 руб. 04 коп., что подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.11.2010 по делу N 2-2299/10.

В связи с тем, что стоимость данного актива превышает 100 000 руб., суды сделали правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Доводы Веретенникова С.М. о том, что в бухгалтерском балансе общества "Полет" по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009 в строках "Дебиторская задолженность" и "Краткосрочные финансовые вложения" значатся нулевые показатели, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.11.2010 по делу N 2-2299/10 денежные средства от общества "Полет" Нестерко О.А. получил по договорам займа, заключенным в 2007 году, на дату вынесения судебного акта данные денежные средства не возвращены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что бухгалтерская отчетность недостоверна, доказательств того, что балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности равна нулю, не имеется.

Учитывая, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска о взыскании с Нестерко О.А. задолженности по договорам займа вступило в законную силу в период конкурсного производства, суды обеих инстанций верно указали, что действующим законодательством окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества не является основанием уменьшения балансовой стоимости дебиторской задолженности или ее списания.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов общества "Полет" при определении порядка оценки имущества должника, не предусмотренного п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, вышло за пределы своей компетенции, суды пришли к выводу о том, что Веретенников С.М. был обязан действовать в соответствии с требованиями названного Закона.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего общества "Полет" Веретенникова С.М. по проведению оценки имущества должника стоимостью 4 935 838 руб. 04 коп. самостоятельно, без привлечения оценщиков, правомерно признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок оценки имущества должника, суды пришли к выводу о возможном занижении цены данного имущества, что в свою очередь влияет на размер конкурсной массы. Уменьшение размера конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе, общества "Софира", на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что общество "Софира" является правопреемником индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича, который обратился с заявлением о признании общества "Полет" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах уменьшение размера конкурсной массы влечет для общества "Софира" возможность возникновения убытков в виде оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, не погашенных за счет имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Веретенникова О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-12308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова