Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6634/12 по делу N А34-5058/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А34-5058/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-5058/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Носкова Л.Н. (ОГРНИП 305452622800022) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; далее - общество "ШМКЭС") о взыскании 30 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23.01.2012 (Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Носкова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что на момент выполнения технологического присоединения объект недвижимости являлся жилым помещением, уже присоединенным к сетям общества "ШМКЭС", предпринимательская деятельность не осуществлялась. Считает, что при подключении с истца должна быть взята плата как с физического лица в размере 5,5 минимального размера оплаты труда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки истца от 15.09.2008 между обществом "ШМКЭС" и предпринимателем Носковой Л.Н. заключен договор от 17.09.2008 N 10Ц-08Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств магазина, расположенного по адресу: с. Целинное, ул. Бухарова, 65-2, напряжением 220 В мощностью 5 кВт к электрическим сетям исполнителя (ответчика), а заказчик (истец) обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

Стороны определили мероприятия по технологическому присоединению (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 30 973 руб. 82 коп. и является компенсацией затрат исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика.

Стороны подписали акт о выполнении ТУ от 24.09.2008 N 09Ш-08Ю, согласно которому комиссия в составе представителей сторон произвела осмотр КЛ-0,4 кВ и вводно-распределительного устройства магазина по техническим условиям N 10Ц-08Ю от 17.09.2008 на заявку от 15.09.2008, проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа с действующими правилами и нормами, установлено, что здание к подключению готово.

Также сторонами подписаны акт о технологическом присоединении от 24.09.2008 и акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.09.2008.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 N 1139 истец оплатил ответчику за технологическое присоединение по ул. Бухарова 65/2 с. Целинное 30 973 руб. 82 коп.

Считая, что оснований для взимания платы за технологическое присоединение не имелось, а также, что размер произведенной оплаты превышает размер, установленный Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-Э/7, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно посчитали, что условия договора от 17.09.2008 N 10Ц-08Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика исполнены, что подтверждают, в том числе, акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами 24.09.2008, у истца возникли обязательства по оплате работы по технологическому присоединению.

Судами верно указано, что размер начисленной ответчиком по договору от 17.09.2008 N 10Ц-08Ю оплаты соответствует положениям постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.03.2007 N 5-2, которым установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ШМКЭС".

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент выполнения технологического присоединения объект недвижимости являлся жилым помещением, поэтому при подключении с истца должна быть взята плата как с физического лица в размере 5,5 минимального размера оплаты труда, что только с момента регистрации помещения как нежилого (20.09.2011) электроэнергия использовалась истцом для предпринимательских целей, были исследованы судами обеих инстанций, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-5058/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова