Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-6063/12 по делу N А34-9248/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А34-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-9248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Горбунова И.С. (доверенность от 30.12.2011 N 116-12).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 130 руб. 58 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

оссийской Федерации)РР

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 10 130 руб. 58 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), подп. "а", "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно размер убытков, противоправное действие Российской Федерации по причинению истцу убытков, наличие причинно-следственной связи. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ, как обладающий большей юридической силой, а не Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431. По его мнению, судами не принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергосбыт", являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.01.2009 по 30.10.2011 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителя - физического лица - Сунгурова Василия Альбертовича путем предоставления ему скидки по оплате электрической энергии в размере 30 %.

Общество "Энергосбыт", ссылаясь на наличие у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, понесенных при предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта оказания услуг и предоставления скидки Сунгурову В.А. истец представил в материалы дела акты сверки, подписанные энергоснабжающей организацией и потребителем, справку государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от 11.10.2011 N 456 о том, что семья Сунгурова В.А. состоит на учете как многодетная малообеспеченная семья, квитанции об оплате физическим лицом стоимости потребленной электрической энергии. Факт предоставления обществом "Энергосбыт" мер социальной поддержки указанной многодетной семье лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно расчету истца размер расходов, понесенных обществом "Энергосбыт" в связи с предоставлением льгот, составил 10 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В п. 3 данного указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Судами установлено, что в период предоставления обществом "Энергосбыт" указанной льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Курганской области денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, Министерством финансов Российской Федерации не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, в Курганской области не принят нормативный акт о мерах социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по оплате коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию спорных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ввиду чего расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот названной категории граждан, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды правомерно признали требования общества "Энергосбыт" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на факт надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки в размере, установленном Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", правомерно признана судами несостоятельной по причине того, что не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него в пользу общества "Энергосбыт" необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное лицо не освобождается от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-9248/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов