Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2569/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А34-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-9248/20111 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Горбунова И.С. (доверенность от 13.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 130 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 10 130 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что совокупность оснований для взыскания убытков истцом доказана. Суд не указал, какое именно противоправное бездействие имело место со стороны Министерства финансов Российской Федерации, не учел, что ответчик не имел обязательств по предоставлению финансовых средств ОАО "Энергосбыт". По мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд также не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и в 2010 году перечислены Курганской области в установленном законом размере. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования Юргамышский район к Курганской области, Российской Федерации за выделением денежных средств на компенсацию расходов поставщиков услуг по предоставлению льгот многодетным семьям. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, осуществляемым за его счет. Данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431), которым руководствовался суд. Также Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергосбыт" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Истец полагает, что в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431 и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О до урегулирования федеральным законом правоотношений, связанных с предоставлением льгот, распределение расходов между бюджетов всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, в настоящее время не разработаны, нести соответствующие расходы должна Российская Федерации. Выводы суда в данной части истец полагает верными. Факт предоставления скидки по оплате стоимости электрической энергии потребителю, имеющему право на льготу в соответствии с вышеназванным Указом, подтвержден материалами дела. ОАО "Энергосбыт" полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с учетом толкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Также истец считает правомерным взыскание с ответчика суммы расходов истца на уплату государственной пошлины, указывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Финансового управления Курганской области, государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт", являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.01.2009 по 30.10.2011 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителя - физического лица - Сунгурова Василия Альбертовича (далее - Сунгуров В.А.) путем предоставления ему скидки по оплате электрической энергии в размере 30 %.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льготы, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, ОАО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием предоставления льгот и требования о возмещении убытков ОАО "Энергосбыт" назван Указ от 05.05.1992 N 431.

В подтверждение факта оказания услуг и предоставления скидки Сунгурову В.А. истец представил в материалы дела акты сверки, подписанные энергоснабжающей организацией и потребителем (л.д. 13-15), справку государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Юргамышскому району" от 11.10.2011 N 456 о том, что семья Сунгурова В.А. состоит на учете как многодетная малообеспеченная семья (л.д. 16), квитанции об оплате физическим лицом стоимости потребленной электрической энергии (л.д. 20-30). Предоставление истцом мер поддержки указанной многодетной семье лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ОАО "Энергосбыт" в связи с предоставлением льгот, составил 10 130 руб. Расчет ответчик не оспорил, доказательств возмещения расходов не представил.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа от 05.05.1992 N 431, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации проявило бездействие, не обеспечило компенсацию льгот по оплате электрической энергии, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с чем расходы, понесенные коммерческой организацией, должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" п. 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В период предоставления ОАО "Энергосбыт" льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом от 05.05.1992 N 431, не имелось.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

В соответствии с подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа от 05.05.1992 N 431, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения расходов истца, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетной семье льготы по оплате электрической энергии является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции в указанной части правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки субъекту Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку не может послужить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, в достаточном размере. Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины судом не принимается.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-9248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева