Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-5435/12 по делу N А07-7203/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А07-7203/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-7203/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу по иску Кириченко Ю.Г. к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис"), индивидуальному предпринимателю Шишмакову Юрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Шорину Владиславу Викторовичу, с участием в деле третьих лиц, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие Кириченко Ю.Г. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спортивный клуб "Ирбис", индивидуальному предпринимателю Шишмакову Ю.М., индивидуальному предпринимателю Шорину В.В. о признании недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенного между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М., как мнимой сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проценко Ольга Львовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан на основании приказа от 30.04.2009 N 04-04/35).

Решением суда от 25.01.2012 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко Ю.Г. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали и не истребовали доказательства по делу, не применили нормы права, на которые ссылался истец, часть ходатайств и доводов истца проигнорировали; суд апелляционной инстанции не принял доказательства, появившиеся уже после вынесения решения судом первой инстанции, в частности, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28.12.2012. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 с подставным лицом направлено на образование фиктивной задолженности и преднамеренное банкротство общества "Спортивный клуб "Ирбис", так как фактически работы выполнены самим обществом до составления спорного договора. Заявитель жалобы указывает, что после проведения индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М. ремонтных работ еще один ремонт помещения выполнило общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спортреклама", поэтому необходимо сопоставить проведенные в одном здании работы на предмет их идентичности. Сравнивая балансовую стоимость здания, отраженную конкурсным управляющим общества "Спортивный клуб "Ирбис" в отчете по состоянию на 14.10.2011, с его стоимостью согласно отчету об оценке по состоянию на 16.03.2007, Кириченко Ю.Г. отмечает, что, несмотря на выполненные в 2007 году и в 2009 году индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Производственная фирма "Спортреклама" ремонтные работы, стоимость здания не увеличилась. Это обстоятельство, а также ходатайство истца об истребовании документов по произведенным ремонтам судами проигнорированы. Указывает также, что кроме актов формы КС-2, справок формы КС-3 иных документов, подтверждающих проведение ремонта по оспариваемому договору, в деле не имеется. Оплату по договору от 04.06.2007 N 8, а также за проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СмартПроект", общество "Спортивный клуб "Ирбис" не производило. По мнению заявителя жалобы, судам следовало применить п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку индивидуальный предприниматель Шишмаков Ю.М. соответствующую лицензию не имеет, строительной деятельностью не занимается.

Как следует из материалов дела, Кириченко Ю.Г. является акционером общества "Спортивный клуб "Ирбис" и владеет 50% обыкновенных именных акций общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров от 15.01.2002 (протокол N 1) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-17576/2008.

Между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М. (подрядчик) заключен договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта помещений заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33, согласно прилагаемой проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет ориентировочно 3 500 000 руб. и определяется утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Оплата работ производится по фактически выполненному объему работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в порядке, определенном в п. 1.11 и 1.12 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем осуществления взаиморасчетов, ценными бумагами, в том числе через третьих лиц по дополнительному соглашению.

Сроки выполнения подрядных работ определены в п. 1.8 договора: начало работ - не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора, окончание - первый квартал 2008 года.

По договору от 16.10.2009 индивидуальный предприниматель Шишмаков Ю.М. уступил индивидуальному предпринимателю Шорину В.В. право требования с общества "Спортивный клуб "Ирбис" задолженности по оплате выполненных по договору от 04.06.2007 N 8 работ в сумме 3 504 807 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009 с общества "Спортивный клуб "Ирбис" в пользу Шорина В.В. взыскано 3 504 807 руб. задолженности, после чего по заявлению индивидуального предпринимателя Шорина В.В. было возбуждено дело о банкротстве общества "Спортивный клуб "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-4000/2010 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу N А07-9364/2010 Кириченко Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Полагая, что договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 является мнимой сделкой, Кириченко Ю.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным (ничтожным) на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор реально исполнялся сторонами и правовые последствия, предусмотренные сделкой, наступили; оснований для квалификации сделки как мнимой не имеется. Довод истца о том, что оспариваемые работы фактически выполнены самим обществом, суды сочли недоказанным. Суды также сослались на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов как акционера общества заключением данной сделки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела имеется договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 года - январь 2008 года на сумму 3 504 807 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за тот же период.

Судами также установлено, что на производство капитального ремонта принадлежащего обществу "Спортивный клуб "Ирбис" помещения обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" разработан рабочий проект капитального ремонта здания, в результате проведенных строительно-монтажных работ был возведен второй этаж, общая площадь строения увеличилась с 235,7 кв. м до 446,6 кв. м (технические паспорта на нежилое строение от 16.08.2010, 27.02.2006).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 сторонами исполнен, воля сторон договора была направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку Кириченко Ю.Г. не представлено суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и того, каким образом его нарушенные права будут восстановлены признанием договора от 04.06.2007 N 8 недействительным, и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания названного договора мнимой сделкой, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Кириченко Ю.Г. о том, что сделка заключена с целью создания искусственной задолженности и причинения ему как акционеру вреда, наличии противоправного сговора должника и кредитора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как неподтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. Судом первой инстанции в качестве мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации приняты пояснения индивидуального предпринимателя Шишмакова Ю.М., представителя общества "Спортивный клуб "Ирбис", дана оценка спорным доказательствам, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами, без проведения специальных исследований. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, между тем экспертиза не была проведена по причине отказа экспертного учреждения в связи с отсутствием технической возможности проведения необходимого исследования. В дальнейшем вопрос об экспертном учреждении сторонами согласован не был. Из протокола судебного заседания не усматривается, что истец настаивал на необходимости данной экспертизы, полагал невозможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-7203/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов