Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-7558/11

г. Челябинск

21 июля 2011 года

Дело N А07-7203/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-7203/2011 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Юрий Германович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-7203/2011.

Согласно данному определению Арбитражным судом Республики Башкортостан назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кириченко Юрия Германовича о признании договора N 8 от 04.06.2007 мнимой (притворной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе Кириченко Юрий Германович ссылается на нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан, который вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование данного определения. Вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, заявителем обжалуется судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кириченко Юрий Германович также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отклонил уточненное исковое заявление Кириченко Юрий Германович в части применения последствий недействительности сделки в отношении договора уступки права требования от 16.10.2009. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования данного определения, а указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе определения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не относятся к обжалуемым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которых не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель может заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции отказано в обеспечении доказательств по делу в виде отказа в приобщении к материалам дела оригинала договора. Таким образом, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в приобщении к материалам дела подлинника договора, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а оно не препятствует дальнейшему движению дела. Определение в рамках статей 72, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не выносилось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кириченко Юрию Германовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-7203/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Забутырина