Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7523/12 по делу N А60-1968/2012

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокнефтегазстройкомплект" (ИНН 6660010856, ОГРН 1026604963032; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-1968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Оконешникова И.П. (доверенность от 11.05.2012 N 234-юр);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) - Закс Л.З. (доверенность от 06.03.2012 N 62-12-15/дв), Орехов Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 62-12-06/дв).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 23.12.2011 N 62-11-611/ПН о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Решением суда от 16.03.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществление функций ревизионной комиссии независимым аудитором не препятствует реализации акционеру права на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества; совмещение полномочий ревизора и аудитора в акционерном обществе не противоречит законодательству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что деяние, выразившееся в невключении в повестку общего годового собрания акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии, которое судами расценено как вменённое правонарушение, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса, отмечая, что в случае таковой квалификации административным органом пропущен установленный срок давности применения к нарушителю административной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.03.2009 на внеочередном общем собрании акционерами общества было принято решение о внесении изменений в Устав общества и прекращении действий Положения "О ревизоре общества".

Согласно внесенным в устав изменениям органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества является независимый профессиональный аудитор; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется независимым профессиональным аудитором общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества привлекается независимый профессиональный аудитор; аудитор осуществляет проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности общества за год, с последующим представлением заключения о результатах проведенной проверки.

При проведении общего собрания акционеров 18.05.2010 решался вопрос об утверждении аудитора общества, которым назначена аудиторская фирма "Партнер-аудит"; повестка годового общего собрания акционеров, состоявшегося 19.05.2011, также не содержала вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Суды установили, что в связи с поступившими жалобами граждан Абрамова А.Б. и Филиппова Д.В., содержащими информацию о нарушении обществом их прав как акционеров, отделением в отношении общества проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.11.2011 N 62-11-2312а.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества 08.12.2011 протокола об административном правонарушении N 62-11-812/пр-ап, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела отделением 23.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами выявлено, что в качестве события, то есть объективной стороны правонарушения, административный орган расценил факт отсутствия в обществе ревизионной комиссии (ревизора), создание которой предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), отметив, что указанный факт нарушает право акционеров на управление обществом, поскольку препятствует осуществлению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть препятствует реализации прав акционеров, предусмотренных п. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Руководствуясь ст. 31, 47, 52, 54, 85, 86, 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что наличие ревизионной комиссии и осуществление ею предусмотренной законом деятельности являются обязательными условиями осуществления деятельности акционерного общества и соблюдения законных прав его акционеров, деятельность аудитора в акционерном обществе не может заменить деятельность ревизионной комиссии по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, вследствие чего пришли к выводу о том, что наличие как ревизионной комиссии так и аудитора в акционерном обществе является обязательным.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что задачи наличия постоянного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества и осуществления итоговой проверки независимым профессиональным аудитором направлены на обеспечение объективной оценки деятельности общества двумя независимыми лицами (аудитором и ревизором) и предоставление соответствующей информации его акционерам.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что факты отсутствия ревизионной комиссии и проведения ревизии лицом, не избранным в установленном порядке ревизором, правильно квалифицированы административным органом в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Однако согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального содержания ст. 15.20 Кодекса следует, что событием правонарушения является воспрепятствование субъектом правонарушения осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, то есть конкретные действия (бездействие) субъекта.

Факт отсутствия ревизионной комиссии сам по себе не является действием либо бездействием акционерного общества.

Проведение ревизии лицом, не избранным в установленном порядке ревизором, как действие, совершенное не обществом, а иным лицом, также не может быть вменено обществу в качестве его собственного действия.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания верной произведенной административным органом квалификации выявленных фактов в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.20 Кодекса.

Замечание апелляционного суда о том, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется совокупность действий: внесение изменений в устав общества, в результате которых исключены положения о ревизионной комиссии; отсутствие ревизионной комиссии (ревизора) как контролирующего органа; проведение ревизии лицом, не избранным в установленном порядке ревизором, - не подтверждает правомерность применения к обществу административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса, поскольку новое действие, отмеченное апелляционным судом, а именно: внесение изменений в устав общества, в результате которых исключены положения о ревизионной комиссии, - совершено обществом, как установлено судами, при проведении внеочередного общего собрания 18.03.2009, указанное действие является единомоментным и совершено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции неверно применена норма ст. 15.20 Кодекса, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вследствие неверного применения нормы ст. 15.20 Кодекса административным органом оспариваемое постановление отделения от 23.12.2011 N 62-11-611/ПН следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-1968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Востокнефтегазстройкомплект" удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 23.12.2011 N 62-11-611/ПН признать незаконным и отменить.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов