|
17 августа 2012 г.
|
Дело N А60-1968/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокнефтегазстройкомплект" (ИНН 6660010856, ОГРН 1026604963032; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-1968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Оконешникова И.П. (доверенность от 11.05.2012 N 234-юр);
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) - Закс Л.З. (доверенность от 06.03.2012 N 62-12-15/дв), Орехов Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 62-12-06/дв).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 23.12.2011 N 62-11-611/ПН о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
Решением суда от 16.03.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществление функций ревизионной комиссии независимым аудитором не препятствует реализации акционеру права на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества; совмещение полномочий ревизора и аудитора в акционерном обществе не противоречит законодательству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что деяние, выразившееся в невключении в повестку общего годового собрания акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии, которое судами расценено как вменённое правонарушение, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса, отмечая, что в случае таковой квалификации административным органом пропущен установленный срок давности применения к нарушителю административной ответственности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.03.2009 на внеочередном общем собрании акционерами общества было принято решение о внесении изменений в Устав общества и прекращении действий Положения "О ревизоре общества".
Согласно внесенным в устав изменениям органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества является независимый профессиональный аудитор; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется независимым профессиональным аудитором общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества привлекается независимый профессиональный аудитор; аудитор осуществляет проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности общества за год, с последующим представлением заключения о результатах проведенной проверки.
При проведении общего собрания акционеров 18.05.2010 решался вопрос об утверждении аудитора общества, которым назначена аудиторская фирма "Партнер-аудит"; повестка годового общего собрания акционеров, состоявшегося 19.05.2011, также не содержала вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Суды установили, что в связи с поступившими жалобами граждан Абрамова А.Б. и Филиппова Д.В., содержащими информацию о нарушении обществом их прав как акционеров, отделением в отношении общества проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.11.2011 N 62-11-2312а.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества 08.12.2011 протокола об административном правонарушении N 62-11-812/пр-ап, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела отделением 23.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Согласно ст. 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судами выявлено, что в качестве события, то есть объективной стороны правонарушения, административный орган расценил факт отсутствия в обществе ревизионной комиссии (ревизора), создание которой предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), отметив, что указанный факт нарушает право акционеров на управление обществом, поскольку препятствует осуществлению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть препятствует реализации прав акционеров, предусмотренных п. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Руководствуясь ст. 31, 47, 52, 54, 85, 86, 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что наличие ревизионной комиссии и осуществление ею предусмотренной законом деятельности являются обязательными условиями осуществления деятельности акционерного общества и соблюдения законных прав его акционеров, деятельность аудитора в акционерном обществе не может заменить деятельность ревизионной комиссии по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, вследствие чего пришли к выводу о том, что наличие как ревизионной комиссии так и аудитора в акционерном обществе является обязательным.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что задачи наличия постоянного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества и осуществления итоговой проверки независимым профессиональным аудитором направлены на обеспечение объективной оценки деятельности общества двумя независимыми лицами (аудитором и ревизором) и предоставление соответствующей информации его акционерам.
Исходя из изложенного, суды пришли к в
