Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-5941/12 по делу N А71-2657/2012

Екатеринбург

20 августа 2012 г.

Дело N А71-2657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А71-2657/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) 24.01.2012 N 03-01-2012/07-Пс, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда 02.03.2012 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что им принимались меры на соблюдение условий лицензии в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 05.12.2011 по 20.12.2011 административным органом на основании приказа руководителя управления от 23.11.2011 N 634-П в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия.

Право пользования недрами оформлено двумя лицензиями ИЖВ N 00842 ВЭ и ИЖВ N 01517 ВЭ.

Лицензия ИЖВ N 00842 ВЭ выдана на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия. Лицензия зарегистрирована 30.08.2005, срок окончания действия лицензии 30.08.2030. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр с целью добычи питьевых подземных вод в г. Сарапуле Удмуртской Республики, заключенное между Территориальным агентством по недропользованию по Удмуртской Республике и заявителем по настоящему делу, согласно п. 6.2 ст. 6 которого, общество обязано было в срок до 31.12.2008 в установленном порядке провести государственную экспертизу запасов подземных вод, а в срок до 31.12.2009 года в установленном порядке составить и согласовать проект водозабора.

Осуществляя лицензионную деятельность по водоснабжению водой из подземных источников на территории предприятия в г. Сарапуле, заявитель оборудовал четыре скважины N 22126, 22127, 37507, 61252. Водозабор осуществляется тремя из них N 22126, N 22127, N 61252 круглогодично из глубины 115 метров.

Заявитель и автономное учреждение "Управление Минприроды УР" 15.09.2010 заключили договор N 42 по оказанию услуг по оценке эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважинам N 22126, 22127, 37507, 61252.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество в отведенные сроки до 31.12.2008 в установленном порядке не провело государственную экспертизу запасов подземных вод указанных действующих скважин N 22126, N 22127, N 61252, а в срок до 31.12.2009 в установленном порядке не составило и не согласовало проект водозабора, тем самым, нарушило п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения (приложения N 3 к лицензии ИЖВ N 00842 ВЭ от 01.08.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.12.2011 N 43/Н-53/О-33/З и протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 N 03-01-2012/01-Пр, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2012 N 03-01-2012/07-Пс о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также соблюдение управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что обществом не выполнены положения п. 8.1.1 ст. 8, п. 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения, а именно, в установленные сроки до 31.12.2008 в установленном порядке не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод действующих скважин N 22126, N 22127, N 61252, а в срок до 31.12.2009 в установленном порядке не составлен и не согласован проект водозабора.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, доказано.

Апелляционным судом также установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Апелляционным судом установлено, что на момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод не прекращена, заявителем не выполнены условия лицензионного соглашения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.12.2011N 43/Н-53/О-33/З, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (24.01.2012) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял новое решение по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А71-2657/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова А.В.Кангин